Radeon PRO W7900 vs RX 580
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 580 กับ Radeon PRO W7900 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
PRO W7900 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 580 อย่างมหาศาลถึง 215% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 312 | 27 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 3 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 14.58 | 7.42 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.84 | 17.47 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | RDNA 3 (2023−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 20 | Navi 31 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 เมษายน 2017 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 26 พฤษภาคม 2023 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | $3,999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 580 มีความคุ้มค่ามากกว่า PRO W7900 อยู่ 96%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 6144 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1257 MHz | 1760 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1340 MHz | 2495 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 57.7 billion |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 185 Watt | 295 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 193.0 | 958.1 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.175 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 32 | 192 |
| TMUs | 144 | 384 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 96 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 3 เอ็มบี |
| L1 Cache | 576 เคบี | 3 เอ็มบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 6 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 96 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 241 mm | 280 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 3-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 48 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 2250 MHz |
| 256.0 จีบี/s | 864.0 จีบี/s | |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 3x DisplayPort 2.1, 1x mini-DisplayPort 2.1 |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.9 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.4 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 97
−67.7%
| 300−350 |
| 1440p | 43
−66.9%
| 130−140 |
| 4K | 37
−66.4%
| 110−120 |
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.36
+82.3%
| 13.33 |
| 1440p | 5.33
+82.7%
| 30.76 |
| 4K | 6.19
+83%
| 36.35 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 55−60 | 180−190
+210%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130 | 350−400
+189%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50 | 140−150
+204%
|
| Resident Evil 4 Remake | 45−50 | 150−160
+206%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 55−60 | 180−190
+210%
|
| Battlefield 5 | 124 | 350−400
+182%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130 | 350−400
+189%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50 | 140−150
+204%
|
| Far Cry 5 | 83 | 260−270
+213%
|
| Fortnite | 153 | 450−500
+194%
|
| Forza Horizon 4 | 108 | 300−310
+178%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85 | 260−270
+206%
|
| Valorant | 150−160 | 450−500
+194%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 55−60 | 180−190
+210%
|
| Battlefield 5 | 102 | 300−310
+194%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130 | 350−400
+189%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250 | 750−800
+207%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50 | 140−150
+204%
|
| Dota 2 | 110−120 | 350−400
+202%
|
| Far Cry 5 | 76 | 230−240
+203%
|
| Fortnite | 106 | 300−310
+183%
|
| Forza Horizon 4 | 101 | 300−310
+197%
|
| Grand Theft Auto V | 77 | 240−250
+212%
|
| Metro Exodus | 48 | 150−160
+213%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70 | 220−230
+214%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 72 | 220−230
+206%
|
| Valorant | 150−160 | 450−500
+194%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 93 | 290−300
+212%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50 | 140−150
+204%
|
| Dota 2 | 110−120 | 350−400
+202%
|
| Far Cry 5 | 71 | 220−230
+210%
|
| Forza Horizon 4 | 82 | 250−260
+205%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 49 | 150−160
+206%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44 | 130−140
+195%
|
| Valorant | 150−160 | 450−500
+194%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 80 | 250−260
+213%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 45−50 | 140−150
+211%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160 | 450−500
+192%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40 | 110−120
+189%
|
| Metro Exodus | 28 | 85−90
+204%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180 | 500−550
+189%
|
| Valorant | 170−180 | 550−600
+207%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 60−65 | 190−200
+211%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24 | 65−70
+210%
|
| Far Cry 5 | 45−50 | 150−160
+206%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55 | 170−180
+215%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35 | 100−105
+203%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 50−55 | 160−170
+214%
|
4K
High
| Atomic Heart | 16−18 | 50−55
+194%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22 | 60−65
+200%
|
| Grand Theft Auto V | 57 | 170−180
+198%
|
| Metro Exodus | 18 | 55−60
+206%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27 | 85−90
+215%
|
| Valorant | 110−120 | 350−400
+202%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 37 | 110−120
+197%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22 | 60−65
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10 | 27−30
+200%
|
| Dota 2 | 70−75 | 220−230
+206%
|
| Far Cry 5 | 26 | 80−85
+208%
|
| Forza Horizon 4 | 41 | 120−130
+193%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18 | 55−60
+206%
|
4K
Epic
| Fortnite | 23 | 70−75
+204%
|
นี่คือวิธีที่ RX 580 และ PRO W7900 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- PRO W7900 เร็วกว่า 209% ในความละเอียด 1080p
- PRO W7900 เร็วกว่า 202% ในความละเอียด 1440p
- PRO W7900 เร็วกว่า 197% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 20.99 | 66.18 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 เมษายน 2017 | 26 พฤษภาคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 48 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 185 วัตต์ | 295 วัตต์ |
RX 580 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 37%
ในทางกลับกัน PRO W7900 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 215% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 64%
Radeon PRO W7900 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 580 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 580 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon PRO W7900 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
