GeForce GTX 670 vs Radeon RX 580
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 580 และ GeForce GTX 670 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 580 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 670 อย่างน่าประทับใจ 63% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 309 | 436 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 3 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 14.63 | 3.14 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.81 | 5.87 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Kepler (2012−2018) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 20 | GK104 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 เมษายน 2017 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 10 พฤษภาคม 2012 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | $399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 580 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 670 อยู่ 366%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 1344 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1257 MHz | 915 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1340 MHz | 980 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 3,540 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 185 Watt | 170 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 97 °C |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 193.0 | 109.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.175 TFLOPS | 2.634 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 144 | 112 |
| L1 Cache | 576 เคบี | 112 เคบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 512 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI Express 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 241 mm | 241 mm |
| ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 2x 6-pin |
| ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256-bit GDDR5 |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 6.0 จีบี/s |
| 256.0 จีบี/s | 192.2 จีบี/s |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort |
| รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | 4 displays |
| HDMI | + | + |
| HDCP | - | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| 3D Blu-Ray | - | + |
| 3D Gaming | - | + |
| 3D Vision | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.2 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
| CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 97
+76.4%
| 55−60
−76.4%
|
| 1440p | 43
+79.2%
| 24−27
−79.2%
|
| 4K | 37
+76.2%
| 21−24
−76.2%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.36
+207%
| 7.25
−207%
|
| 1440p | 5.33
+212%
| 16.63
−212%
|
| 4K | 6.19
+207%
| 19.00
−207%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 55−60
+65.7%
|
35−40
−65.7%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
+72.9%
|
70−75
−72.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+70.4%
|
27−30
−70.4%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 55−60
+65.7%
|
35−40
−65.7%
|
| Battlefield 5 | 124
+65.3%
|
75−80
−65.3%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
+72.9%
|
70−75
−72.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+70.4%
|
27−30
−70.4%
|
| Far Cry 5 | 83
+66%
|
50−55
−66%
|
| Fortnite | 153
+70%
|
90−95
−70%
|
| Forza Horizon 4 | 108
+66.2%
|
65−70
−66.2%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+70%
|
40−45
−70%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85
+70%
|
50−55
−70%
|
| Valorant | 150−160
+70%
|
90−95
−70%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 55−60
+65.7%
|
35−40
−65.7%
|
| Battlefield 5 | 102
+70%
|
60−65
−70%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
+72.9%
|
70−75
−72.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
+74.3%
|
140−150
−74.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+70.4%
|
27−30
−70.4%
|
| Dota 2 | 110−120
+65.7%
|
70−75
−65.7%
|
| Far Cry 5 | 76
+68.9%
|
45−50
−68.9%
|
| Fortnite | 106
+76.7%
|
60−65
−76.7%
|
| Forza Horizon 4 | 101
+68.3%
|
60−65
−68.3%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+70%
|
40−45
−70%
|
| Grand Theft Auto V | 77
+71.1%
|
45−50
−71.1%
|
| Metro Exodus | 48
+77.8%
|
27−30
−77.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70
+75%
|
40−45
−75%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 72
+80%
|
40−45
−80%
|
| Valorant | 150−160
+70%
|
90−95
−70%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 93
+69.1%
|
55−60
−69.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+70.4%
|
27−30
−70.4%
|
| Dota 2 | 110−120
+65.7%
|
70−75
−65.7%
|
| Far Cry 5 | 71
+77.5%
|
40−45
−77.5%
|
| Forza Horizon 4 | 82
+64%
|
50−55
−64%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 49
+81.5%
|
27−30
−81.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+83.3%
|
24−27
−83.3%
|
| Valorant | 150−160
+70%
|
90−95
−70%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 80
+77.8%
|
45−50
−77.8%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 45−50
+66.7%
|
27−30
−66.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
+71.1%
|
90−95
−71.1%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+81%
|
21−24
−81%
|
| Metro Exodus | 28
+75%
|
16−18
−75%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+73%
|
100−105
−73%
|
| Valorant | 170−180
+79%
|
100−105
−79%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 60−65
+74.3%
|
35−40
−74.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+75%
|
12−14
−75%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+81.5%
|
27−30
−81.5%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+80%
|
30−33
−80%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+83.3%
|
18−20
−83.3%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 50−55
+70%
|
30−33
−70%
|
4K
High
| Atomic Heart | 16−18
+70%
|
10−11
−70%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
+66.7%
|
12−14
−66.7%
|
| Grand Theft Auto V | 57
+90%
|
30−33
−90%
|
| Metro Exodus | 18
+80%
|
10−11
−80%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27
+68.8%
|
16−18
−68.8%
|
| Valorant | 110−120
+65.7%
|
70−75
−65.7%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 37
+76.2%
|
21−24
−76.2%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
+66.7%
|
12−14
−66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
| Dota 2 | 70−75
+80%
|
40−45
−80%
|
| Far Cry 5 | 26
+85.7%
|
14−16
−85.7%
|
| Forza Horizon 4 | 41
+70.8%
|
24−27
−70.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18
+80%
|
10−11
−80%
|
4K
Epic
| Fortnite | 23
+64.3%
|
14−16
−64.3%
|
นี่คือวิธีที่ RX 580 และ GTX 670 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 580 เร็วกว่า 76% ในความละเอียด 1080p
- RX 580 เร็วกว่า 79% ในความละเอียด 1440p
- RX 580 เร็วกว่า 76% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 21.08 | 12.90 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 เมษายน 2017 | 10 พฤษภาคม 2012 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 185 วัตต์ | 170 วัตต์ |
RX 580 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 63% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
ในทางกลับกัน GTX 670 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 9%
Radeon RX 580 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 670 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
