Radeon RX 6800 XT vs RX 580 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 580 มือถือ กับ Radeon RX 6800 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
6800 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า 580 มือถือ อย่างมหาศาลถึง 230% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 344 | 43 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 8.32 | 39.61 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.16 | 15.57 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | RDNA 2.0 (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 20 | Navi 21 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 เมษายน 2017 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 28 ตุลาคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $301.69 | $649 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6800 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 580 มือถือ อยู่ 376%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 4608 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | 1825 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1077 MHz | 2250 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 26,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 300 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 155.1 | 648.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.963 TFLOPS | 20.74 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 128 |
| TMUs | 144 | 288 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 72 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 1.1 เอ็มบี |
| L1 Cache | 576 เคบี | 1 เอ็มบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 4 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 128 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 2000 MHz |
| 256.0 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 77 | 195
+153%
|
| 1440p | 40−45
−71%
| 138 |
| 4K | 30 | 92
+207%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.92 | 3.33
+15.1%
|
| 1440p | 7.54 | 4.70
+37.6%
|
| 4K | 10.06 | 7.05
+29.9%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 45−50 | 180−190
+286%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110 | 290−300
+188%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45 | 150−160
+278%
|
| Resident Evil 4 Remake | 40−45 | 180−190
+346%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 45−50 | 180−190
+286%
|
| Battlefield 5 | 75−80 | 191
+145%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110 | 290−300
+188%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45 | 150−160
+278%
|
| Far Cry 5 | 60−65 | 143
+134%
|
| Fortnite | 183 | 280−290
+55.2%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80 | 230−240
+211%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 69 | 170−180
+151%
|
| Valorant | 130−140 | 350−400
+152%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 45−50 | 180−190
+286%
|
| Battlefield 5 | 75−80 | 183
+135%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110 | 290−300
+188%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230 | 270−280
+22.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45 | 150−160
+278%
|
| Dota 2 | 76 | 166
+118%
|
| Far Cry 5 | 60−65 | 139
+128%
|
| Fortnite | 81 | 280−290
+251%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80 | 230−240
+211%
|
| Grand Theft Auto V | 62 | 150
+142%
|
| Metro Exodus | 40−45 | 152
+280%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 57 | 170−180
+204%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68 | 294
+332%
|
| Valorant | 130−140 | 350−400
+152%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 75−80 | 175
+124%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45 | 150−160
+278%
|
| Dota 2 | 69 | 145
+110%
|
| Far Cry 5 | 60−65 | 130
+113%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80 | 230−240
+211%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 41 | 170−180
+322%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 37 | 160
+332%
|
| Valorant | 130−140 | 356
+156%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 60 | 280−290
+373%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 35−40 | 180−190
+376%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140 | 450−500
+244%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35 | 120
+275%
|
| Metro Exodus | 24−27 | 95
+296%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170 | 170−180
+5.4%
|
| Valorant | 160−170 | 400−450
+156%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 50−55 | 154
+191%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18 | 80−85
+394%
|
| Far Cry 5 | 40−45 | 131
+212%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50 | 200−210
+335%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30 | 140−150
+411%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 40−45 | 150−160
+251%
|
4K
High
| Atomic Heart | 14−16 | 50−55
+260%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18 | 80−85
+406%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35 | 134
+294%
|
| Metro Exodus | 14−16 | 56
+273%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24 | 110
+358%
|
| Valorant | 95−100 | 300−350
+231%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 27−30 | 103
+268%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18 | 80−85
+406%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8 | 40−45
+471%
|
| Dota 2 | 60−65 | 122
+90.6%
|
| Far Cry 5 | 21−24 | 95
+352%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35 | 150−160
+369%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14 | 95−100
+586%
|
4K
Epic
| Fortnite | 18−20 | 75−80
+316%
|
นี่คือวิธีที่ RX 580 มือถือ และ RX 6800 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6800 XT เร็วกว่า 153% ในความละเอียด 1080p
- RX 6800 XT เร็วกว่า 245% ในความละเอียด 1440p
- RX 6800 XT เร็วกว่า 207% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6800 XT เร็วกว่า 586%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 6800 XT เหนือกว่า RX 580 มือถือ ในการทดสอบทั้ง 62 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 18.22 | 60.13 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 เมษายน 2017 | 28 ตุลาคม 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 300 วัตต์ |
RX 580 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 67%
ในทางกลับกัน RX 6800 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 230% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%
Radeon RX 6800 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 580 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 580 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 6800 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
