RTX A4000 vs Radeon RX 580 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 580 มือถือ กับ RTX A4000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A4000 มีประสิทธิภาพดีกว่า 580 มือถือ อย่างมหาศาลถึง 154% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 349 | 87 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 8.28 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.13 | 25.67 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 20 | GA104 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 เมษายน 2017 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $301.69 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 6144 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | 735 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1077 MHz | 1560 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 17,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 140 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 155.1 | 299.5 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.963 TFLOPS | 19.17 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 96 |
| TMUs | 144 | 192 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 192 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 48 |
| L1 Cache | 576 เคบี | 6 เอ็มบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 4 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 241 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1750 MHz |
| 256.0 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 4x DisplayPort 1.4a |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 77
−59.5%
| 190−200 |
| 4K | 30 | 75−80
+150%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.92 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 10.06 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 100−110 | 260−270
+150%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40 | 95−100
+144%
|
| Resident Evil 4 Remake | 40−45 | 100−105
+144%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 75−80 | 190−200
+147%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110 | 260−270
+150%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40 | 95−100
+144%
|
| Far Cry 5 | 60−65 | 150−160
+146%
|
| Fortnite | 183 | 450−500
+146%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80 | 190−200
+150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 69 | 170−180
+146%
|
| Valorant | 130−140 | 350−400
+152%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 75−80 | 190−200
+147%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110 | 260−270
+150%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230 | 550−600
+143%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40 | 95−100
+144%
|
| Dota 2 | 76 | 190−200
+150%
|
| Far Cry 5 | 60−65 | 150−160
+146%
|
| Far Cry 6 | 50−55 | 120−130
+135%
|
| Fortnite | 81 | 200−210
+147%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80 | 190−200
+150%
|
| Grand Theft Auto V | 62 | 150−160
+142%
|
| Metro Exodus | 40−45 | 100−105
+150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 57 | 140−150
+146%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68 | 170−180
+150%
|
| Valorant | 130−140 | 350−400
+152%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 75−80 | 190−200
+147%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40 | 95−100
+144%
|
| Dota 2 | 69 | 170−180
+146%
|
| Far Cry 5 | 60−65 | 150−160
+146%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80 | 190−200
+150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 41 | 100−105
+144%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 37 | 90−95
+143%
|
| Valorant | 130−140 | 350−400
+152%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 60 | 150−160
+150%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 35−40 | 90−95
+143%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140 | 300−310
+124%
|
| Far Cry 6 | 27−30 | 70−75
+141%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35 | 80−85
+150%
|
| Metro Exodus | 24−27 | 60−65
+150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170 | 400−450
+137%
|
| Valorant | 160−170 | 400−450
+148%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 50−55 | 130−140
+145%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18 | 40−45
+135%
|
| Far Cry 5 | 40−45 | 100−105
+144%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50 | 110−120
+139%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30 | 70−75
+150%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 40−45 | 100−105
+133%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 16−18 | 40−45
+150%
|
| Far Cry 6 | 9−10 | 21−24
+133%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35 | 80−85
+142%
|
| Metro Exodus | 14−16 | 35−40
+133%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24 | 60−65
+150%
|
| Valorant | 95−100 | 240−250
+150%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 27−30 | 70−75
+150%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18 | 40−45
+150%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8 | 16−18
+129%
|
| Dota 2 | 60−65 | 160−170
+150%
|
| Far Cry 5 | 21−24 | 50−55
+138%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35 | 80−85
+150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14 | 35−40
+150%
|
4K
Epic
| Fortnite | 18−20 | 45−50
+137%
|
นี่คือวิธีที่ RX 580 มือถือ และ RTX A4000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A4000 เร็วกว่า 147% ในความละเอียด 1080p
- RTX A4000 เร็วกว่า 150% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 18.15 | 46.16 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 เมษายน 2017 | 12 เมษายน 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 140 วัตต์ |
RX 580 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 29%
ในทางกลับกัน RTX A4000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 154% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 43%
RTX A4000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 580 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 580 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ RTX A4000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
