Arc A730M vs Radeon RX 5700M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5700M และ Arc A730M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
A730M มีประสิทธิภาพดีกว่า 5700M อย่างมหาศาลถึง 514% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 773 | 269 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 1.65 | 22.82 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 10 | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 มีนาคม 2020 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 2022 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1465 MHz | 1100 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1720 MHz | 2050 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,300 million | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 Watt | 80 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 247.7 | 393.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.926 TFLOPS | 12.6 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 96 |
| TMUs | 144 | 192 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 384 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 24 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 4.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 8 เอ็มบี | 12 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1750 MHz |
| 384.0 จีบี/s | 336.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 10−12 | 73
+630%
|
| 1440p | 7−8
−84.4%
| 45 |
| 4K | 3−4
−86.4%
| 22 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 9−10 | 69
+667%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18 | 169
+956%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9 | 71
+788%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 9−10 | 52
+478%
|
| Battlefield 5 | 14−16 | 95−100
+533%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18 | 155
+869%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9 | 64
+700%
|
| Far Cry 5 | 10−12 | 93
+745%
|
| Fortnite | 21−24 | 110−120
+436%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20 | 95−100
+428%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18 | 90−95
+488%
|
| Valorant | 50−55 | 160−170
+211%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 9−10 | 40
+344%
|
| Battlefield 5 | 14−16 | 95−100
+533%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18 | 98
+513%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 65−70 | 250−260
+271%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9 | 54
+575%
|
| Dota 2 | 35−40 | 90
+157%
|
| Far Cry 5 | 10−12 | 86
+682%
|
| Far Cry 6 | 8−9 | 77
+863%
|
| Fortnite | 21−24 | 110−120
+436%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20 | 95−100
+428%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14 | 72
+500%
|
| Metro Exodus | 7−8 | 43
+514%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18 | 90−95
+488%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14 | 110
+817%
|
| Valorant | 50−55 | 160−170
+211%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 14−16 | 95−100
+533%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9 | 52
+550%
|
| Dota 2 | 35−40 | 80
+129%
|
| Far Cry 5 | 10−12 | 81
+636%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20 | 95−100
+428%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18 | 90−95
+488%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14 | 45
+275%
|
| Valorant | 50−55 | 102
+92.5%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 21−24 | 110−120
+436%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 7−8 | 53
+657%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 27−30 | 170−180
+486%
|
| Far Cry 6 | 5−6 | 47
+840%
|
| Grand Theft Auto V | 2−3 | 40−45
+2100%
|
| Metro Exodus | 2−3 | 30−35
+1500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35 | 170−180
+447%
|
| Valorant | 35−40 | 190−200
+408%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 2−3 | 31
+1450%
|
| Far Cry 5 | 7−8 | 55−60
+686%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10 | 60−65
+589%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6 | 35−40
+660%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 7−8 | 55−60
+729%
|
4K
High
| Atomic Heart | 3−4 | 18−20
+533%
|
| Far Cry 6 | 5−6 | 26
+420%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16 | 34
+127%
|
| Valorant | 16−18 | 130−140
+682%
|
4K
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 10−11
+900%
|
| Dota 2 | 12−14 | 75−80
+558%
|
| Far Cry 5 | 2−3 | 35
+1650%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5 | 40−45
+950%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5 | 24−27
+550%
|
4K
Epic
| Fortnite | 4−5 | 24−27
+550%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 65−70 | 65−70 |
4K
High
| Counter-Strike 2 | 7 | 7 |
| Metro Exodus | 21 | 21 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40 | 35−40 |
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40 | 35−40 |
| Counter-Strike 2 | 24−27 | 24−27 |
นี่คือวิธีที่ RX 5700M และ Arc A730M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A730M เร็วกว่า 630% ในความละเอียด 1080p
- Arc A730M เร็วกว่า 543% ในความละเอียด 1440p
- Arc A730M เร็วกว่า 633% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Arc A730M เร็วกว่า 2100%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Arc A730M เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (91%)
- เสมอกันใน 6การทดสอบ (9%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 3.82 | 23.44 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 วัตต์ | 80 วัตต์ |
Arc A730M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 514% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 56%
Arc A730M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 5700M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
