Radeon RX 9050 vs RX 560X มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 560X มือถือ กับ Radeon RX 9050 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 9050 มีประสิทธิภาพดีกว่า 560X มือถือ อย่างมหาศาลถึง 144% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 501 | 264 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.99 | 20.66 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | RDNA 4.0 (2025−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 21 | Navi 44 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 11 เมษายน 2018 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 28 กรกฎาคม 2026 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1275 MHz | 1330 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1202 MHz | 2600 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | 29,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 65 Watt | 92 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 81.60 | 166.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.611 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 16 | 64 |
| TMUs | 64 | 64 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 256 เคบี |
| L1 Cache | 256 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 1024 เคบี | 4 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 32 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 5.0 x16 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1450 MHz | 2250 MHz |
| 92.8 จีบี/s | 288.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1b, 2x DisplayPort 2.1a |
| HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.9 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.4 |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 34 | 80−85
+135%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 41 | 95−100
+132%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55 | 130−140
+141%
|
| Cyberpunk 2077 | 23 | 55−60
+139%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 30 | 70−75
+133%
|
| Battlefield 5 | 52 | 120−130
+131%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55 | 130−140
+141%
|
| Cyberpunk 2077 | 17 | 40−45
+135%
|
| Far Cry 5 | 39 | 95−100
+144%
|
| Fortnite | 66 | 160−170
+142%
|
| Forza Horizon 4 | 52 | 120−130
+131%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50 | 120−130
+140%
|
| Valorant | 90−95 | 220−230
+134%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 18 | 40−45
+122%
|
| Battlefield 5 | 44 | 100−105
+127%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55 | 130−140
+141%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 122 | 290−300
+138%
|
| Cyberpunk 2077 | 15 | 35−40
+133%
|
| Dota 2 | 71 | 170−180
+139%
|
| Far Cry 5 | 36 | 85−90
+136%
|
| Far Cry 6 | 28 | 65−70
+132%
|
| Fortnite | 44 | 100−105
+127%
|
| Forza Horizon 4 | 49 | 110−120
+124%
|
| Grand Theft Auto V | 36 | 85−90
+136%
|
| Metro Exodus | 20 | 45−50
+125%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 42 | 100−105
+138%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36 | 85−90
+136%
|
| Valorant | 90−95 | 220−230
+134%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 39 | 95−100
+144%
|
| Cyberpunk 2077 | 13 | 30−33
+131%
|
| Dota 2 | 66 | 160−170
+142%
|
| Far Cry 5 | 33 | 80−85
+142%
|
| Forza Horizon 4 | 38 | 90−95
+137%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30 | 70−75
+133%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22 | 50−55
+127%
|
| Valorant | 90−95 | 220−230
+134%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 33 | 80−85
+142%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 18−20 | 45−50
+137%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 75−80 | 180−190
+134%
|
| Far Cry 6 | 14−16 | 35−40
+133%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16 | 30−33
+114%
|
| Metro Exodus | 10−12 | 24−27
+118%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55 | 120−130
+131%
|
| Valorant | 100−105 | 240−250
+140%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 24−27 | 60−65
+131%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9 | 18−20
+125%
|
| Far Cry 5 | 21−24 | 50−55
+138%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27 | 55−60
+129%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16 | 30−33
+114%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 21−24 | 50−55
+138%
|
4K
High
| Atomic Heart | 8−9 | 18−20
+125%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6 | 12−14
+140%
|
| Far Cry 6 | 5−6 | 12−14
+140%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24 | 50−55
+138%
|
| Metro Exodus | 6−7 | 14−16
+133%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14 | 27−30
+125%
|
| Valorant | 45−50 | 110−120
+139%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 12−14 | 30−33
+131%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6 | 12−14
+140%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4 | 7−8
+133%
|
| Dota 2 | 35−40 | 90−95
+143%
|
| Far Cry 5 | 10−11 | 24−27
+140%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18 | 40−45
+135%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11 | 24−27
+140%
|
4K
Epic
| Fortnite | 10−11 | 24−27
+140%
|
นี่คือวิธีที่ RX 560X มือถือ และ RX 9050 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 9050 เร็วกว่า 135% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 10.01 | 24.40 |
| ความใหม่ล่าสุด | 11 เมษายน 2018 | 28 กรกฎาคม 2026 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 65 วัตต์ | 92 วัตต์ |
RX 560X มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 29%
ในทางกลับกัน RX 9050 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 144% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71%
Radeon RX 9050 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 560X มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 560X มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 9050 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
