Radeon AI PRO R9700 vs RX 560X มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 560X มือถือ กับ Radeon AI PRO R9700 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
AI PRO R9700 มีประสิทธิภาพดีกว่า 560X มือถือ อย่างมหาศาลถึง 553% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 500 | 29 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 28.34 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.99 | 16.98 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | RDNA 4.0 (2025−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 21 | Navi 48 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 11 เมษายน 2018 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 23 กรกฎาคม 2025 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $1,299 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 4096 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1275 MHz | 1660 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1202 MHz | 2920 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | 53,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 65 Watt | 300 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 81.60 | 747.5 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.611 TFLOPS | 47.84 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 128 |
| TMUs | 64 | 256 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 128 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 1 เอ็มบี |
| L1 Cache | 256 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 1024 เคบี | 8 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 64 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 5.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 32 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1450 MHz | 2518 MHz |
| 92.8 จีบี/s | 644.6 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1a |
| HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 34
−84.5%
| 220−230 |
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 5.90 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 41 | 260−270
+534%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55 | 350−400
+548%
|
| Cyberpunk 2077 | 23 | 150−160
+552%
|
| Resident Evil 4 Remake | 31 | 200−210
+545%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 30 | 190−200
+533%
|
| Battlefield 5 | 52 | 300−310
+477%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55 | 350−400
+548%
|
| Cyberpunk 2077 | 17 | 110−120
+547%
|
| Far Cry 5 | 39 | 250−260
+541%
|
| Fortnite | 66 | 400−450
+506%
|
| Forza Horizon 4 | 52 | 300−310
+477%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50 | 300−310
+500%
|
| Valorant | 90−95 | 600−650
+538%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 18 | 110−120
+511%
|
| Battlefield 5 | 44 | 280−290
+536%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55 | 350−400
+548%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 122 | 750−800
+515%
|
| Cyberpunk 2077 | 15 | 95−100
+533%
|
| Dota 2 | 71 | 450−500
+534%
|
| Far Cry 5 | 36 | 230−240
+539%
|
| Fortnite | 44 | 280−290
+536%
|
| Forza Horizon 4 | 49 | 300−310
+512%
|
| Grand Theft Auto V | 36 | 230−240
+539%
|
| Metro Exodus | 20 | 130−140
+550%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 42 | 270−280
+543%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36 | 230−240
+539%
|
| Valorant | 90−95 | 600−650
+538%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 39 | 250−260
+541%
|
| Cyberpunk 2077 | 13 | 80−85
+515%
|
| Dota 2 | 66 | 400−450
+506%
|
| Far Cry 5 | 33 | 210−220
+536%
|
| Forza Horizon 4 | 38 | 240−250
+532%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30 | 190−200
+533%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22 | 140−150
+536%
|
| Valorant | 90−95 | 600−650
+538%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 33 | 210−220
+536%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 18−20 | 120−130
+532%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 75−80 | 500−550
+549%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16 | 90−95
+543%
|
| Metro Exodus | 10−12 | 70−75
+536%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55 | 300−310
+477%
|
| Valorant | 100−105 | 650−700
+550%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 24−27 | 160−170
+515%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9 | 50−55
+525%
|
| Far Cry 5 | 21−24 | 130−140
+519%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27 | 150−160
+525%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16 | 90−95
+543%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 21−24 | 130−140
+519%
|
4K
High
| Atomic Heart | 8−9 | 50−55
+525%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6 | 30−33
+500%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24 | 130−140
+519%
|
| Metro Exodus | 6−7 | 35−40
+483%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14 | 75−80
+525%
|
| Valorant | 45−50 | 300−310
+552%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 12−14 | 80−85
+515%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6 | 30−33
+500%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4 | 18−20
+500%
|
| Dota 2 | 35−40 | 240−250
+549%
|
| Far Cry 5 | 10−11 | 65−70
+550%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18 | 110−120
+547%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11 | 65−70
+550%
|
4K
Epic
| Fortnite | 10−11 | 65−70
+550%
|
นี่คือวิธีที่ RX 560X มือถือ และ AI PRO R9700 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- AI PRO R9700 เร็วกว่า 547% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 10.03 | 65.45 |
| ความใหม่ล่าสุด | 11 เมษายน 2018 | 23 กรกฎาคม 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 32 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 65 วัตต์ | 300 วัตต์ |
RX 560X มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 78%
ในทางกลับกัน AI PRO R9700 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 553% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71%
Radeon AI PRO R9700 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 560X มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 560X มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon AI PRO R9700 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
