RTX A2000 12 GB vs Radeon RX 560X มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 560X มือถือ กับ RTX A2000 12 GB รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A2000 12 GB มีประสิทธิภาพดีกว่า 560X มือถือ อย่างมหาศาลถึง 226% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 500 | 185 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 31.83 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.99 | 36.29 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 21 | GA106 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 11 เมษายน 2018 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 23 พฤศจิกายน 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $449 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 3328 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1275 MHz | 562 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1202 MHz | 1200 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | 12,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 65 Watt | 70 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 81.60 | 124.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.611 TFLOPS | 7.987 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 48 |
| TMUs | 64 | 104 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 104 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 26 |
| L1 Cache | 256 เคบี | 3.3 เอ็มบี |
| L2 Cache | 1024 เคบี | 3 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 167 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1450 MHz | 1500 MHz |
| 92.8 จีบี/s | 288.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 4x mini-DisplayPort |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 34
−69.1%
| 110−120 |
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 4.08 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 41 | 130−140
+217%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55 | 170−180
+215%
|
| Cyberpunk 2077 | 23 | 70−75
+204%
|
| Resident Evil 4 Remake | 31 | 100−105
+223%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 30 | 95−100
+217%
|
| Battlefield 5 | 52 | 160−170
+208%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55 | 170−180
+215%
|
| Cyberpunk 2077 | 17 | 55−60
+224%
|
| Far Cry 5 | 39 | 120−130
+208%
|
| Fortnite | 66 | 210−220
+218%
|
| Forza Horizon 4 | 52 | 160−170
+208%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50 | 160−170
+220%
|
| Valorant | 90−95 | 300−310
+219%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 18 | 55−60
+206%
|
| Battlefield 5 | 44 | 140−150
+218%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55 | 170−180
+215%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 122 | 350−400
+187%
|
| Cyberpunk 2077 | 15 | 45−50
+200%
|
| Dota 2 | 71 | 230−240
+224%
|
| Far Cry 5 | 36 | 110−120
+206%
|
| Fortnite | 44 | 140−150
+218%
|
| Forza Horizon 4 | 49 | 150−160
+206%
|
| Grand Theft Auto V | 36 | 110−120
+206%
|
| Metro Exodus | 20 | 65−70
+225%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 42 | 130−140
+210%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36 | 110−120
+206%
|
| Valorant | 90−95 | 300−310
+219%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 39 | 120−130
+208%
|
| Cyberpunk 2077 | 13 | 40−45
+208%
|
| Dota 2 | 66 | 210−220
+218%
|
| Far Cry 5 | 33 | 100−105
+203%
|
| Forza Horizon 4 | 38 | 120−130
+216%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30 | 95−100
+217%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22 | 70−75
+218%
|
| Valorant | 90−95 | 300−310
+219%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 33 | 100−105
+203%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 18−20 | 60−65
+216%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 75−80 | 250−260
+225%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16 | 45−50
+221%
|
| Metro Exodus | 10−12 | 35−40
+218%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55 | 160−170
+208%
|
| Valorant | 100−105 | 300−310
+200%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 24−27 | 80−85
+208%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9 | 24−27
+200%
|
| Far Cry 5 | 21−24 | 65−70
+210%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27 | 75−80
+213%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16 | 45−50
+221%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 21−24 | 65−70
+210%
|
4K
High
| Atomic Heart | 8−9 | 24−27
+200%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6 | 16−18
+220%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24 | 65−70
+210%
|
| Metro Exodus | 6−7 | 18−20
+200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14 | 35−40
+192%
|
| Valorant | 45−50 | 140−150
+204%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 12−14 | 40−45
+208%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6 | 16−18
+220%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4 | 9−10
+200%
|
| Dota 2 | 35−40 | 120−130
+224%
|
| Far Cry 5 | 10−11 | 30−33
+200%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18 | 55−60
+224%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11 | 30−33
+200%
|
4K
Epic
| Fortnite | 10−11 | 30−33
+200%
|
นี่คือวิธีที่ RX 560X มือถือ และ RTX A2000 12 GB แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A2000 12 GB เร็วกว่า 224% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 10.03 | 32.70 |
| ความใหม่ล่าสุด | 11 เมษายน 2018 | 23 พฤศจิกายน 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 65 วัตต์ | 70 วัตต์ |
RX 560X มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 7%
ในทางกลับกัน RTX A2000 12 GB มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 226% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 43%
RTX A2000 12 GB เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 560X มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 560X มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ RTX A2000 12 GB เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
