Quadro P4000 vs Radeon RX 5600 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5600 XT กับ Quadro P4000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
5600 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า P4000 อย่างปานกลาง 18% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 197 | 243 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 71 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 36.60 | 6.87 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.60 | 20.14 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 10 | GP104 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 21 มกราคม 2020 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 6 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $279 | $815 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 5600 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า Quadro P4000 อยู่ 433%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 1792 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1130 MHz | 1202 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1560 MHz | 1480 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,300 million | 7,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 16 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 100 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 224.6 | 165.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.188 TFLOPS | 5.304 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 144 | 112 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 672 เคบี |
| L2 Cache | 3 เอ็มบี | 2 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 241 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 14000 MHz | 1901 MHz |
| 288.0 จีบี/s | 192 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 4x DisplayPort |
| HDMI | + | - |
| Display Port | ไม่มีข้อมูล | 1.4 |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | - | + |
| 3D Stereo | ไม่มีข้อมูล | + |
| Mosaic | ไม่มีข้อมูล | + |
| nView Display Management | ไม่มีข้อมูล | + |
| Optimus | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | + |
| CUDA | - | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 106
+63.1%
| 65 |
| 1440p | 62
+24%
| 50−55 |
| 4K | 36
+20%
| 30−35 |
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.63
+79%
| 12.54 |
| 1440p | 4.50
+72.4%
| 16.30 |
| 4K | 7.75
+71.5%
| 27.17 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 320
+105%
|
150−160 |
| Cyberpunk 2077 | 83
+36.1%
|
60−65 |
| Resident Evil 4 Remake | 123
+80.9%
|
65−70 |
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 110−120
+12.3%
|
100−110 |
| Counter-Strike 2 | 257
+64.7%
|
150−160 |
| Cyberpunk 2077 | 74
+21.3%
|
60−65 |
| Far Cry 5 | 148
+64.4%
|
90−95 |
| Fortnite | 140−150
+12.2%
|
130−140 |
| Forza Horizon 4 | 185
+69.7%
|
100−110 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+18%
|
110−120 |
| Valorant | 275
+51.1%
|
180−190 |
Full HD
High
| Battlefield 5 | 110−120
+12.3%
|
100−110 |
| Counter-Strike 2 | 135 | 150−160
+15.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+3%
|
260−270 |
| Cyberpunk 2077 | 63
+3.3%
|
60−65 |
| Dota 2 | 185
+42.3%
|
130−140 |
| Far Cry 5 | 135
+50%
|
90−95 |
| Far Cry 6 | 102
+29.1%
|
75−80 |
| Fortnite | 140−150
+12.2%
|
130−140 |
| Forza Horizon 4 | 173
+58.7%
|
100−110 |
| Grand Theft Auto V | 126
+27.3%
|
95−100 |
| Metro Exodus | 81
+28.6%
|
60−65 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+18%
|
110−120 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 140
+81.8%
|
77 |
| Valorant | 272
+49.5%
|
180−190 |
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 110−120
+12.3%
|
100−110 |
| Cyberpunk 2077 | 54 | 60−65
+13%
|
| Dota 2 | 168
+29.2%
|
130−140 |
| Far Cry 5 | 126
+40%
|
90−95 |
| Forza Horizon 4 | 138
+26.6%
|
100−110 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+18%
|
110−120 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 84
+105%
|
41 |
| Valorant | 148 | 180−190
+23%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 140−150
+12.2%
|
130−140 |
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 80
+29%
|
60−65 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+16.9%
|
190−200 |
| Far Cry 6 | 60
+25%
|
45−50 |
| Grand Theft Auto V | 61
+15.1%
|
50−55 |
| Metro Exodus | 49
+28.9%
|
35−40 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180 | 170−180 |
| Valorant | 252
+18.9%
|
210−220 |
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 85−90
+13.2%
|
75−80 |
| Cyberpunk 2077 | 30
+3.4%
|
27−30 |
| Far Cry 5 | 89
+36.9%
|
65−70 |
| Forza Horizon 4 | 109
+49.3%
|
70−75 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+23.4%
|
45−50 |
1440p
Epic
| Fortnite | 80−85
+20.3%
|
65−70 |
4K
High
| Counter-Strike 2 | 19 | 27−30
+52.6%
|
| Far Cry 6 | 13 | 16−18
+30.8%
|
| Grand Theft Auto V | 63
+16.7%
|
50−55 |
| Metro Exodus | 30
+25%
|
24−27 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+9.5%
|
40−45 |
| Valorant | 214
+33.8%
|
160−170 |
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 50−55
+18.6%
|
40−45 |
| Counter-Strike 2 | 35−40
+24.1%
|
27−30 |
| Cyberpunk 2077 | 12 | 12−14
+8.3%
|
| Dota 2 | 99
+12.5%
|
85−90 |
| Far Cry 5 | 45
+32.4%
|
30−35 |
| Forza Horizon 4 | 70
+42.9%
|
45−50 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+29%
|
30−35 |
4K
Epic
| Fortnite | 40−45
+25%
|
30−35 |
นี่คือวิธีที่ RX 5600 XT และ Quadro P4000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5600 XT เร็วกว่า 63% ในความละเอียด 1080p
- RX 5600 XT เร็วกว่า 24% ในความละเอียด 1440p
- RX 5600 XT เร็วกว่า 20% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 5600 XT เร็วกว่า 105%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Quadro P4000 เร็วกว่า 53%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 5600 XT เหนือกว่าใน 54การทดสอบ (89%)
- Quadro P4000 เหนือกว่าใน 6การทดสอบ (10%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 31.98 | 27.17 |
| ความใหม่ล่าสุด | 21 มกราคม 2020 | 6 กุมภาพันธ์ 2017 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 16 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 100 วัตต์ |
RX 5600 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 18% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 56%
ในทางกลับกัน Quadro P4000 มีข้อได้เปรียบ และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 33%
Radeon RX 5600 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P4000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 5600 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Quadro P4000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
