Radeon 780M vs RX 5500M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5500M กับ Radeon 780M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
780M มีประสิทธิภาพดีกว่า 5500M อย่างปานกลาง 10% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 409 | 373 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 49 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.24 | 83.57 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | RDNA 3.0 (2022−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 14 | Phoenix |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 ตุลาคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 31 มกราคม 2024 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1408 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1375 MHz | 800 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1645 MHz | 2900 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,400 million | 25,390 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 85 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 144.8 | 139.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.632 TFLOPS | 8.909 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 88 | 48 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 12 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 192 เคบี |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 256 เคบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 2 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x8 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | IGP |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | System Shared |
| 224.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Motherboard Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 57
+38.6%
| 35
−38.6%
|
| 1440p | 61
+60.7%
| 24
−60.7%
|
| 4K | 30
+53.3%
| 14
−53.3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 75
+34.7%
|
49
−34.7%
|
| Counter-Strike 2 | 53
−55.5%
|
119
+55.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 55
+29.1%
|
39
−29.1%
|
| Resident Evil 4 Remake | 68
+63.2%
|
25
−63.2%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 57
+31.6%
|
39
−31.6%
|
| Battlefield 5 | 60−65
−8.6%
|
70−75
+8.6%
|
| Counter-Strike 2 | 53
−35.4%
|
82
+35.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 43
+27.9%
|
31
−27.9%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+6.3%
|
45
−6.3%
|
| Fortnite | 80−85
−7.8%
|
90−95
+7.8%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−8.8%
|
65−70
+8.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−11.5%
|
60−65
+11.5%
|
| Valorant | 146
+20.5%
|
116
−20.5%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 36
+36.1%
|
23
−36.1%
|
| Battlefield 5 | 93
+24.7%
|
70−75
−24.7%
|
| Counter-Strike 2 | 48
+18.8%
|
39
−18.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 191
−9.5%
|
210−220
+9.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 33
+27.3%
|
24
−27.3%
|
| Dota 2 | 106
+5.7%
|
100−105
−5.7%
|
| Far Cry 5 | 62
+33.9%
|
41
−33.9%
|
| Fortnite | 80−85
−7.8%
|
90−95
+7.8%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−8.8%
|
65−70
+8.8%
|
| Grand Theft Auto V | 79
+44.3%
|
44
−44.3%
|
| Metro Exodus | 39
+25.6%
|
29
−25.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−11.5%
|
60−65
+11.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 72
+34.7%
|
47
−34.7%
|
| Valorant | 144
+28.5%
|
103
−28.5%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 75
+6.7%
|
70−75
−6.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
+23.3%
|
23
−23.3%
|
| Dota 2 | 103
+2.9%
|
100−105
−2.9%
|
| Far Cry 5 | 59
+33.9%
|
39
−33.9%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−8.8%
|
65−70
+8.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 59
−3.3%
|
60−65
+3.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45
+35.6%
|
29
−35.6%
|
| Valorant | 110−120
−7%
|
120−130
+7%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 65
−27.8%
|
90−95
+27.8%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 27−30
+6.9%
|
27
−6.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 137
+12.4%
|
120−130
−12.4%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
+21.7%
|
18
−21.7%
|
| Metro Exodus | 25
+16%
|
21−24
−16%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 175
+14.3%
|
150−160
−14.3%
|
| Valorant | 136
+41.9%
|
79
−41.9%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 44
−6.4%
|
45−50
+6.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−18.8%
|
16
+18.8%
|
| Far Cry 5 | 48
+43.8%
|
27
−43.8%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−12.2%
|
40−45
+12.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+4.8%
|
20
−4.8%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 30−35
−10.8%
|
35−40
+10.8%
|
4K
High
| Atomic Heart | 12−14
−7.7%
|
12−14
+7.7%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+45.5%
|
6
−45.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 76
−5%
|
80−85
+5%
|
| Grand Theft Auto V | 20
−4.8%
|
21
+4.8%
|
| Metro Exodus | 10−12
−15.4%
|
12−14
+15.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
+25%
|
15
−25%
|
| Valorant | 129
+66.7%
|
43
−66.7%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 16
−33.3%
|
24−27
+33.3%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−15.4%
|
12−14
+15.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−16.7%
|
6
+16.7%
|
| Dota 2 | 53
−8.6%
|
55−60
+8.6%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+25%
|
12
−25%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−10.3%
|
27−30
+10.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−12.5%
|
16−18
+12.5%
|
4K
Epic
| Fortnite | 14−16
−12.5%
|
16−18
+12.5%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5500M และ Radeon 780M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5500M เร็วกว่า 39% ในความละเอียด 1080p
- RX 5500M เร็วกว่า 61% ในความละเอียด 1440p
- RX 5500M เร็วกว่า 53% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 5500M เร็วกว่า 67%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ Radeon 780M เร็วกว่า 55%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 5500M เหนือกว่าใน 34การทดสอบ (55%)
- Radeon 780M เหนือกว่าใน 28การทดสอบ (45%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 14.53 | 16.18 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 ตุลาคม 2019 | 31 มกราคม 2024 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 85 วัตต์ | 15 วัตต์ |
Radeon 780M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 10% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 43%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 82%
Radeon 780M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 5500M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 5500M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon 780M เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
