Arc A770 vs Radeon RX 5300M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5300M กับ Arc A770 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
A770 มีประสิทธิภาพดีกว่า 5300M อย่างมหาศาลถึง 148% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 439 | 199 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 47.15 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.82 | 11.06 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 14 | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 13 พฤศจิกายน 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $329 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1408 | 4096 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | 2100 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1445 MHz | 2400 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,400 million | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 85 Watt | 225 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 127.2 | 614.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.069 TFLOPS | 19.66 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 128 |
| TMUs | 88 | 256 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 512 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
| L2 Cache | 1536 เคบี | 16 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 96 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2000 MHz |
| 168.0 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 62 | 102
+64.5%
|
| 1440p | 21−24 | 59
+181%
|
| 4K | 14−16 | 37
+164%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.23 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.58 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 8.89 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 30−35 | 179
+442%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75 | 317
+340%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30 | 78
+189%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 30−35 | 132
+300%
|
| Battlefield 5 | 92 | 110−120
+28.3%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75 | 270
+275%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30 | 70
+159%
|
| Far Cry 5 | 40−45 | 117
+172%
|
| Fortnite | 114 | 140−150
+28.9%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+66.7%
|
33 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50 | 130−140
+173%
|
| Valorant | 110−120 | 200−210
+82.9%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 30−35 | 99
+200%
|
| Battlefield 5 | 79 | 110−120
+49.4%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75 | 143
+98.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190 | 270−280
+52.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30 | 61
+126%
|
| Dota 2 | 98 | 240−250
+145%
|
| Far Cry 5 | 40−45 | 109
+153%
|
| Far Cry 6 | 35−40 | 117
+234%
|
| Fortnite | 82 | 140−150
+79.3%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+77.4%
|
31 |
| Grand Theft Auto V | 64 | 105
+64.1%
|
| Metro Exodus | 39 | 113
+190%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50 | 130−140
+173%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60 | 196
+227%
|
| Valorant | 110−120 | 200−210
+82.9%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 71 | 110−120
+66.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30 | 58
+115%
|
| Dota 2 | 95 | 230−240
+142%
|
| Far Cry 5 | 40−45 | 104
+142%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+139%
|
23 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50 | 130−140
+173%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38 | 72
+89.5%
|
| Valorant | 110−120 | 200−210
+82.9%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 58 | 140−150
+153%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 24−27 | 90
+260%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100 | 220−230
+133%
|
| Far Cry 6 | 20−22 | 79
+295%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22 | 45
+125%
|
| Metro Exodus | 16−18 | 71
+344%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120 | 170−180
+54.9%
|
| Valorant | 120−130 | 230−240
+89.5%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40 | 85−90
+139%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12 | 45
+309%
|
| Far Cry 5 | 27−30 | 82
+193%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+113%
|
15 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20 | 60
+233%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 27−30 | 80−85
+186%
|
4K
High
| Atomic Heart | 10−11 | 24−27
+160%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10 | 28
+211%
|
| Far Cry 6 | 6−7 | 49
+717%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27 | 48
+100%
|
| Metro Exodus | 9−10 | 47
+422%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18 | 73
+329%
|
| Valorant | 60−65 | 190−200
+215%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 18−20 | 50−55
+183%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10 | 35−40
+300%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5 | 26
+550%
|
| Dota 2 | 45−50 | 110−120
+129%
|
| Far Cry 5 | 14−16 | 49
+250%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+188%
|
8 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14 | 40−45
+233%
|
4K
Epic
| Fortnite | 12−14 | 40−45
+208%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5300M และ Arc A770 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A770 เร็วกว่า 65% ในความละเอียด 1080p
- Arc A770 เร็วกว่า 181% ในความละเอียด 1440p
- Arc A770 เร็วกว่า 164% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 5300M เร็วกว่า 188%
- ในเกม Far Cry 6 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Arc A770 เร็วกว่า 717%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 5300M เหนือกว่าใน 5การทดสอบ (8%)
- Arc A770 เหนือกว่าใน 56การทดสอบ (92%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 12.90 | 31.95 |
| ความใหม่ล่าสุด | 13 พฤศจิกายน 2019 | 12 ตุลาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 85 วัตต์ | 225 วัตต์ |
RX 5300M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 62%
ในทางกลับกัน Arc A770 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 148% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14%
Arc A770 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 5300M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 5300M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Arc A770 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
