GeForce RTX 4080 vs Radeon RX 470
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 470 และ GeForce RTX 4080 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 4080 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 470 อย่างมหาศาลถึง 325% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 324 | 6 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 60 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 15.86 | 37.27 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.56 | 20.03 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Ellesmere | AD103 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 4 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 20 กันยายน 2022 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $179 | $1,199 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 4080 มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 470 อยู่ 135%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 9728 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 926 MHz | 2205 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1206 MHz | 2505 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 45,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 320 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 154.4 | 761.5 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.94 TFLOPS | 48.74 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 112 |
| TMUs | 128 | 304 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 304 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 76 |
| L1 Cache | 512 เคบี | 9.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 64 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 241 mm | 310 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 3-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1650 MHz | 1400 MHz |
| 211.2 จีบี/s | 716.8 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 69 | 221
+220%
|
| 1440p | 38 | 153
+303%
|
| 4K | 37 | 101
+173%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.59
+52.2%
| 5.43 |
| 1440p | 4.71
+39.9%
| 7.84 |
| 4K | 4.84
+59.2%
| 11.87 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 50−55 | 240−250
+355%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120 | 300−350
+199%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45 | 231
+450%
|
| Resident Evil 4 Remake | 40−45 | 291
+561%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 50−55 | 227
+328%
|
| Battlefield 5 | 80−85 | 190−200
+140%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120 | 320
+188%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45 | 231
+450%
|
| Far Cry 5 | 65−70 | 223
+243%
|
| Fortnite | 100−110 | 300−350
+193%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85 | 300−350
+330%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 71 | 170−180
+144%
|
| Valorant | 140−150 | 550−600
+285%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 50−55 | 205
+287%
|
| Battlefield 5 | 80−85 | 190−200
+140%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120 | 317
+186%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240 | 270−280
+18.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45 | 210
+400%
|
| Dota 2 | 110−120 | 249
+124%
|
| Far Cry 5 | 65−70 | 218
+235%
|
| Fortnite | 88 | 300−350
+243%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85 | 300−350
+330%
|
| Grand Theft Auto V | 73 | 178
+144%
|
| Metro Exodus | 40−45 | 213
+395%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50 | 170−180
+246%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70 | 545
+679%
|
| Valorant | 140−150 | 550−600
+285%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 80−85 | 190−200
+140%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45 | 190
+352%
|
| Dota 2 | 110−120 | 233
+110%
|
| Far Cry 5 | 61 | 204
+234%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85 | 300−350
+330%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40 | 170−180
+333%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40 | 258
+545%
|
| Valorant | 140−150 | 575
+297%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 59 | 300−350
+412%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 40−45 | 259
+532%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150 | 500−550
+261%
|
| Grand Theft Auto V | 33 | 162
+391%
|
| Metro Exodus | 24−27 | 154
+492%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180 | 170−180
+1.7%
|
| Valorant | 160−170 | 450−500
+187%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60 | 190−200
+250%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20 | 129
+579%
|
| Far Cry 5 | 43 | 201
+367%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55 | 300−350
+512%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33 | 191
+537%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 45−50 | 150−160
+228%
|
4K
High
| Atomic Heart | 16−18 | 90−95
+463%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20 | 107
+494%
|
| Grand Theft Auto V | 33 | 185
+461%
|
| Metro Exodus | 16−18 | 104
+550%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30 | 187
+545%
|
| Valorant | 100−110 | 300−350
+206%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 30−33 | 130−140
+353%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20 | 120−130
+606%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9 | 63
+688%
|
| Dota 2 | 86 | 227
+164%
|
| Far Cry 5 | 21−24 | 140
+536%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40 | 290−300
+751%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22 | 95−100
+380%
|
4K
Epic
| Fortnite | 17 | 75−80
+365%
|
นี่คือวิธีที่ RX 470 และ RTX 4080 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4080 เร็วกว่า 220% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4080 เร็วกว่า 303% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4080 เร็วกว่า 173% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 4080 เร็วกว่า 751%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 4080 เหนือกว่า RX 470 ในการทดสอบทั้ง 62 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 19.35 | 82.30 |
| ความใหม่ล่าสุด | 4 สิงหาคม 2016 | 20 กันยายน 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 320 วัตต์ |
RX 470 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 63%
ในทางกลับกัน RTX 4080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 325% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 64%
GeForce RTX 4080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 470 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
