Radeon RX 8050S vs RX 460
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 460 กับ Radeon RX 8050S รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
8050S มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 460 อย่างมหาศาลถึง 262% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 505 | 163 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 1.12 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.17 | ไม่มีข้อมูล |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | ไม่มีข้อมูล |
| ชื่อรหัส GPU | Baffin | ไม่มีข้อมูล |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 8 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 6 มกราคม 2025 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $86 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 896 | 32 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1090 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1200 MHz | 2800 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | ไม่มีข้อมูล |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 67.20 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.15 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 16 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 56 | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 224 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 1024 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | ไม่มีข้อมูล |
| ความยาว | 170 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| 112.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | ไม่มีข้อมูล |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.2.131 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 41 | 94
+129%
|
| 1440p | 50
−72.2%
| 180−190 |
| 4K | 20 | 70−75
+250%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.10 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 1.72 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 4.30 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 24−27 | 100−110
+346%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55 | 200−210
+277%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22 | 80−85
+315%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 24−27 | 100−110
+346%
|
| Battlefield 5 | 40−45 | 120−130
+189%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55 | 200−210
+277%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22 | 80−85
+315%
|
| Far Cry 5 | 40 | 100
+150%
|
| Fortnite | 116 | 150−160
+36.2%
|
| Forza Horizon 4 | 57 | 130−140
+144%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 36 | 140−150
+300%
|
| Valorant | 90−95 | 210−220
+138%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 24−27 | 100−110
+346%
|
| Battlefield 5 | 40−45 | 120−130
+189%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55 | 200−210
+277%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150 | 270−280
+86.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22 | 80−85
+315%
|
| Dota 2 | 70−75 | 250−260
+252%
|
| Far Cry 5 | 37 | 96
+159%
|
| Far Cry 6 | 24−27 | 100−110
+300%
|
| Fortnite | 39 | 150−160
+305%
|
| Forza Horizon 4 | 54 | 130−140
+157%
|
| Grand Theft Auto V | 35 | 118
+237%
|
| Metro Exodus | 21 | 85−90
+305%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 28 | 140−150
+414%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 37 | 156
+322%
|
| Valorant | 90−95 | 210−220
+138%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45 | 120−130
+189%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22 | 80−85
+315%
|
| Dota 2 | 70−75 | 250−260
+252%
|
| Far Cry 5 | 34 | 85
+150%
|
| Forza Horizon 4 | 41 | 130−140
+239%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20 | 140−150
+620%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 23 | 92
+300%
|
| Valorant | 90−95 | 300−310
+226%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 31 | 150−160
+410%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 18−20 | 85−90
+394%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 75−80 | 250−260
+236%
|
| Far Cry 6 | 14−16 | 65−70
+371%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14 | 70−75
+469%
|
| Metro Exodus | 10−12 | 50−55
+373%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55 | 180−190
+253%
|
| Valorant | 95−100 | 250−260
+157%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 24−27 | 90−95
+276%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9 | 40−45
+413%
|
| Far Cry 5 | 21−24 | 85−90
+314%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27 | 100−110
+321%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14 | 65−70
+415%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 21−24 | 90−95
+348%
|
4K
High
| Atomic Heart | 8−9 | 27−30
+238%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6 | 40−45
+720%
|
| Far Cry 6 | 5−6 | 27−30
+440%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22 | 75−80
+285%
|
| Metro Exodus | 5−6 | 30−35
+540%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12 | 55−60
+375%
|
| Valorant | 45−50 | 210−220
+387%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 12−14 | 55−60
+375%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6 | 18−20
+260%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4 | 18−20
+500%
|
| Dota 2 | 35−40 | 130−140
+251%
|
| Far Cry 5 | 11 | 45−50
+327%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18 | 65−70
+294%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10 | 45−50
+411%
|
4K
Epic
| Fortnite | 9−10 | 45−50
+411%
|
นี่คือวิธีที่ RX 460 และ RX 8050S แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 8050S เร็วกว่า 129% ในความละเอียด 1080p
- RX 8050S เร็วกว่า 260% ในความละเอียด 1440p
- RX 8050S เร็วกว่า 250% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 8050S เร็วกว่า 720%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 8050S เหนือกว่า RX 460 ในการทดสอบทั้ง 57 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 9.79 | 35.45 |
| ความใหม่ล่าสุด | 8 สิงหาคม 2016 | 6 มกราคม 2025 |
RX 8050S มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 262% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี
Radeon RX 8050S เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 460 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 460 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX 8050S เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
