GRID K260Q vs Radeon R9 M485X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 M485X กับ GRID K260Q รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
R9 M485X มีประสิทธิภาพดีกว่า K260Q อย่างมาก 29% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 536 | 607 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 0.40 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.83 | 2.44 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 3.0 (2014−2019) | Kepler (2012−2018) |
| ชื่อรหัส GPU | Amethyst | GK104 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 พฤษภาคม 2016 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 28 มิถุนายน 2013 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $937 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 1536 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 723 MHz | 745 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,000 million | 3.54 billion |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 225 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 92.54 | 95.36 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.961 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 128 | 128 |
| L1 Cache | 512 เคบี | 128 เคบี |
| L2 Cache | 512 เคบี | 512 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | IGP |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1250 MHz | 1250 MHz |
| 160.0 จีบี/s | 160.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.3 | 6.5 (5.1) |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.175 |
| CUDA | - | 3.0 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 21−24
+37.5%
|
16−18 |
| Counter-Strike 2 | 45−50
+40%
|
35−40 |
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+35.7%
|
14−16 |
| Resident Evil 4 Remake | 16−18
+41.7%
|
12−14 |
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 21−24
+37.5%
|
16−18 |
| Battlefield 5 | 40−45
+36.7%
|
30−33 |
| Counter-Strike 2 | 45−50
+40%
|
35−40 |
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+35.7%
|
14−16 |
| Far Cry 5 | 30−33
+42.9%
|
21−24 |
| Fortnite | 55−60
+37.5%
|
40−45 |
| Forza Horizon 4 | 40−45
+33.3%
|
30−33 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+37.5%
|
24−27 |
| Valorant | 85−90
+35.4%
|
65−70 |
Full HD
High
| Atomic Heart | 21−24
+37.5%
|
16−18 |
| Battlefield 5 | 40−45
+36.7%
|
30−33 |
| Counter-Strike 2 | 45−50
+40%
|
35−40 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
+41%
|
100−105 |
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+35.7%
|
14−16 |
| Dota 2 | 65−70
+34%
|
50−55 |
| Far Cry 5 | 30−33
+42.9%
|
21−24 |
| Fortnite | 55−60
+37.5%
|
40−45 |
| Forza Horizon 4 | 40−45
+33.3%
|
30−33 |
| Grand Theft Auto V | 30−35
+41.7%
|
24−27 |
| Metro Exodus | 18−20
+50%
|
12−14 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+37.5%
|
24−27 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+33.3%
|
18−20 |
| Valorant | 85−90
+35.4%
|
65−70 |
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45
+36.7%
|
30−33 |
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+35.7%
|
14−16 |
| Dota 2 | 65−70
+34%
|
50−55 |
| Far Cry 5 | 30−33
+42.9%
|
21−24 |
| Forza Horizon 4 | 40−45
+33.3%
|
30−33 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+37.5%
|
24−27 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+33.3%
|
18−20 |
| Valorant | 85−90
+35.4%
|
65−70 |
Full HD
Epic
| Fortnite | 55−60
+37.5%
|
40−45 |
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 16−18
+41.7%
|
12−14 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 70−75
+40%
|
50−55 |
| Grand Theft Auto V | 12−14
+33.3%
|
9−10 |
| Metro Exodus | 10−11
+42.9%
|
7−8 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+37.1%
|
35−40 |
| Valorant | 90−95
+30%
|
70−75 |
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 21−24
+37.5%
|
16−18 |
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+40%
|
5−6 |
| Far Cry 5 | 18−20
+35.7%
|
14−16 |
| Forza Horizon 4 | 21−24
+37.5%
|
16−18 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+33.3%
|
9−10 |
1440p
Epic
| Fortnite | 18−20
+35.7%
|
14−16 |
4K
High
| Atomic Heart | 7−8
+40%
|
5−6 |
| Counter-Strike 2 | 4−5
+33.3%
|
3−4 |
| Grand Theft Auto V | 20−22
+42.9%
|
14−16 |
| Metro Exodus | 5−6
+66.7%
|
3−4 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
+42.9%
|
7−8 |
| Valorant | 40−45
+36.7%
|
30−33 |
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 10−12
+37.5%
|
8−9 |
| Counter-Strike 2 | 4−5
+33.3%
|
3−4 |
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+50%
|
2−3 |
| Dota 2 | 30−35
+41.7%
|
24−27 |
| Far Cry 5 | 9−10
+50%
|
6−7 |
| Forza Horizon 4 | 14−16
+50%
|
10−11 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
+50%
|
6−7 |
4K
Epic
| Fortnite | 9−10
+50%
|
6−7 |
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 9.10 | 7.06 |
| ความใหม่ล่าสุด | 15 พฤษภาคม 2016 | 28 มิถุนายน 2013 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 225 วัตต์ |
R9 M485X มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 29% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และ
ในทางกลับกัน GRID K260Q มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 10%
Radeon R9 M485X เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GRID K260Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon R9 M485X เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GRID K260Q เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
