GeForce GTX 1650 Max-Q vs Radeon R9 M470X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 M470X และ GeForce GTX 1650 Max-Q โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
1650 Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 M470X อย่างน่าประทับใจ 50% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 586 | 391 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 39.54 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 2.0 (2013−2017) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Emerald | TU117 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 พฤษภาคม 2016 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 896 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | 930 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1100 MHz | 1125 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,080 million | 4,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 30 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 61.60 | 72.00 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.971 TFLOPS | 2.304 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 56 | 64 |
| L1 Cache | 224 เคบี | 1 เอ็มบี |
| L2 Cache | 256 เคบี | 1024 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1751 MHz |
| 96 จีบี/s | 112.1 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.3 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.140 |
| CUDA | - | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 27−30
−55%
| 60
+55%
|
| 1440p | 14−16
−53.3%
| 30
+53.3%
|
| 4K | 8−9
−55.6%
| 18
+55.6%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 18−20
−52.5%
|
40−45
+52.5%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−55.2%
|
85−90
+55.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−51.5%
|
30−35
+51.5%
|
| Resident Evil 4 Remake | 14−16
−57.6%
|
30−35
+57.6%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 18−20
−52.5%
|
40−45
+52.5%
|
| Battlefield 5 | 30−35
−46.9%
|
64
+46.9%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−55.2%
|
85−90
+55.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−51.5%
|
30−35
+51.5%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−36.8%
|
38
+36.8%
|
| Fortnite | 45−50
−65.9%
|
138
+65.9%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−54.1%
|
74
+54.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−67.1%
|
85
+67.1%
|
| Valorant | 75−80
−36.3%
|
120−130
+36.3%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 18−20
−52.5%
|
40−45
+52.5%
|
| Battlefield 5 | 30−35
−37%
|
54
+37%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−55.2%
|
85−90
+55.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−26.9%
|
167
+26.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−51.5%
|
30−35
+51.5%
|
| Dota 2 | 55−60
−37.2%
|
94
+37.2%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−31.4%
|
35
+31.4%
|
| Fortnite | 45−50
−41.3%
|
80
+41.3%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−50.7%
|
69
+50.7%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−50%
|
56
+50%
|
| Metro Exodus | 14−16
−46.4%
|
28
+46.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−60.6%
|
71
+60.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−62.3%
|
53
+62.3%
|
| Valorant | 75−80
−36.3%
|
120−130
+36.3%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 30−35
−30.6%
|
49
+30.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−51.5%
|
30−35
+51.5%
|
| Dota 2 | 55−60
−33%
|
88
+33%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−27.3%
|
33
+27.3%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−38.2%
|
55
+38.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−47.2%
|
53
+47.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−33.3%
|
30
+33.3%
|
| Valorant | 75−80
−36.3%
|
120−130
+36.3%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 45−50
−20.3%
|
59
+20.3%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 14−16
−53.3%
|
30−33
+53.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 55−60
−48.2%
|
110−120
+48.2%
|
| Grand Theft Auto V | 9−10
−64%
|
24−27
+64%
|
| Metro Exodus | 8−9
−50%
|
16
+50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−69.8%
|
130−140
+69.8%
|
| Valorant | 75−80
−45.4%
|
140−150
+45.4%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 16−18
−55.6%
|
36
+55.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−57.1%
|
14−16
+57.1%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−55.9%
|
30−35
+55.9%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−52.6%
|
35−40
+52.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−54.5%
|
21−24
+54.5%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 16−18
−55.6%
|
36
+55.6%
|
4K
High
| Atomic Heart | 6−7
−50%
|
12−14
+50%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−91.7%
|
12−14
+91.7%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−35.7%
|
27−30
+35.7%
|
| Metro Exodus | 3−4
−70%
|
10
+70%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−61.1%
|
18
+61.1%
|
| Valorant | 30−35
−57.1%
|
75−80
+57.1%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 8−9
−57.9%
|
19
+57.9%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−91.7%
|
12−14
+91.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−66.7%
|
6−7
+66.7%
|
| Dota 2 | 27−30
−49.1%
|
55−60
+49.1%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−58.8%
|
16−18
+58.8%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−55.6%
|
27−30
+55.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−58.8%
|
17
+58.8%
|
4K
Epic
| Fortnite | 7−8
−36.4%
|
11
+36.4%
|
นี่คือวิธีที่ R9 M470X และ GTX 1650 Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 Max-Q เร็วกว่า 55% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1650 Max-Q เร็วกว่า 53% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1650 Max-Q เร็วกว่า 56% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1650 Max-Q เร็วกว่า 92%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 1650 Max-Q เหนือกว่า R9 M470X ในการทดสอบทั้ง 62 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 7.62 | 15.31 |
| ความใหม่ล่าสุด | 15 พฤษภาคม 2016 | 23 เมษายน 2019 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
GTX 1650 Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 50% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 57%
GeForce GTX 1650 Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 M470X ในการทดสอบประสิทธิภาพ
