GeForce MX250 vs Radeon R9 M390
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 M390 และ GeForce MX250 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
R9 M390 มีประสิทธิภาพดีกว่า MX250 อย่างน่าประทับใจ 56% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 544 | 662 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 44.16 |
| สถาปัตยกรรม | GCN (2012−2015) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | Pitcairn | GP108B |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 9 มิถุนายน 2015 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 20 กุมภาพันธ์ 2019 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 384 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 937 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1038 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5000 Million | 1,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 10 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 24.91 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 0.7972 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 16 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 24 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 144 เคบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 512 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x4 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 1502 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 48.06 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | Portable Device Dependent |
| Eyefinity | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| PowerTune | + | - |
| DualGraphics | + | - |
| ZeroCore | + | - |
| กราฟิกแบบสลับได้ | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.7 (6.4) |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | Not Listed | 3.0 |
| Vulkan | - | 1.3 |
| Mantle | + | - |
| CUDA | - | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 43
+95.5%
| 22 |
| 4K | 20
+66.7%
| 12−14 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 21−24 | 27
+22.7%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50 | 75
+59.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+28.6%
|
14 |
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 21−24
+10%
|
20 |
| Battlefield 5 | 40−45
+66.7%
|
24 |
| Counter-Strike 2 | 45−50
+14.6%
|
41 |
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+63.6%
|
11 |
| Far Cry 5 | 27−30
+52.6%
|
19 |
| Fortnite | 50−55 | 55
+1.9%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+25.8%
|
31 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+14.3%
|
28 |
| Valorant | 85−90 | 118
+35.6%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 21−24
+214%
|
7 |
| Battlefield 5 | 40−45
+111%
|
19 |
| Counter-Strike 2 | 45−50
+124%
|
21 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+43.8%
|
95−100 |
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+50%
|
12−14 |
| Dota 2 | 65−70
+3.1%
|
64 |
| Far Cry 5 | 27−30
+70.6%
|
17 |
| Far Cry 6 | 21−24
+188%
|
8 |
| Fortnite | 50−55
+116%
|
25 |
| Forza Horizon 4 | 35−40
+62.5%
|
24 |
| Grand Theft Auto V | 34
+21.4%
|
28 |
| Metro Exodus | 18−20
+157%
|
7 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+39.1%
|
23 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
+47.6%
|
21 |
| Valorant | 85−90 | 115
+32.2%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45
+186%
|
14 |
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+50%
|
12−14 |
| Dota 2 | 65−70
+15.8%
|
57 |
| Far Cry 5 | 27−30
+81.3%
|
16 |
| Forza Horizon 4 | 35−40
+144%
|
16 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+68.4%
|
19 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18
+50%
|
12 |
| Valorant | 85−90
+31.8%
|
65−70 |
Full HD
Epic
| Fortnite | 50−55
+145%
|
22 |
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 16−18
+45.5%
|
10−12 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 65−70
+54.5%
|
40−45 |
| Far Cry 6 | 12−14
+62.5%
|
8−9 |
| Grand Theft Auto V | 10−12
+120%
|
5−6 |
| Metro Exodus | 10−11
+100%
|
5−6 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+23.7%
|
35−40 |
| Valorant | 85−90
+53.4%
|
55−60 |
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 21−24
+163%
|
8−9 |
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+75%
|
4−5 |
| Far Cry 5 | 18−20
+63.6%
|
10−12 |
| Forza Horizon 4 | 21−24
+61.5%
|
12−14 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+50%
|
8−9 |
1440p
Epic
| Fortnite | 18−20
+72.7%
|
10−12 |
4K
High
| Atomic Heart | 7−8
+75%
|
4−5 |
| Counter-Strike 2 | 3−4
+200%
|
1−2 |
| Far Cry 6 | 5−6 | 5−6 |
| Grand Theft Auto V | 18−20
+11.8%
|
16−18 |
| Metro Exodus | 4−5 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12
+300%
|
3−4 |
| Valorant | 40−45
+66.7%
|
24−27 |
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 10−11
+150%
|
4−5 |
| Counter-Strike 2 | 3−4
+200%
|
1−2 |
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+200%
|
1−2 |
| Dota 2 | 30−35
+65%
|
20−22 |
| Far Cry 5 | 9−10
+80%
|
5−6 |
| Forza Horizon 4 | 14−16
+87.5%
|
8−9 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
+33.3%
|
6−7 |
4K
Epic
| Fortnite | 8−9
+33.3%
|
6−7 |
นี่คือวิธีที่ R9 M390 และ GeForce MX250 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- R9 M390 เร็วกว่า 95% ในความละเอียด 1080p
- R9 M390 เร็วกว่า 67% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ R9 M390 เร็วกว่า 300%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ GeForce MX250 เร็วกว่า 60%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- R9 M390 เหนือกว่าใน 55การทดสอบ (90%)
- GeForce MX250 เหนือกว่าใน 5การทดสอบ (8%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 8.84 | 5.67 |
| ความใหม่ล่าสุด | 9 มิถุนายน 2015 | 20 กุมภาพันธ์ 2019 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 14 nm |
R9 M390 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 56%
ในทางกลับกัน GeForce MX250 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%
Radeon R9 M390 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX250 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
