GeForce RTX 3050 OEM vs Radeon R9 M290X Crossfire

VS

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 M290X Crossfire กับ GeForce RTX 3050 OEM รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ

R9 M290X Crossfire
2014
2x 4 จีบี GDDR5,200 Watt
17.35
RTX 3050 OEM
2022
8 จีบี GDDR6,130 Watt
28.53
+64.4%

RTX 3050 OEM มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 M290X Crossfire อย่างน่าประทับใจ 64% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ356229
จัดอันดับตามความนิยมไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรกไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน6.7116.98
สถาปัตยกรรมGCN (2012−2015)Ampere (2020−2025)
ชื่อรหัส GPUNeptune CFGA106
ประเภทตลาดแล็ปท็อปเดสก์ท็อป
วันที่วางจำหน่าย1 มีนาคม 2014 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว)4 มกราคม 2022 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว)

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA25602560
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก850 MHz1515 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา900 MHz1755 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์2x 2800 Million12,000 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต28 nm8 nm
การใช้พลังงาน (TDP)200 Watt130 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ไม่มีข้อมูล140.4
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัวไม่มีข้อมูล8.986 TFLOPS
ROPsไม่มีข้อมูล32
TMUsไม่มีข้อมูล80
Tensor Coresไม่มีข้อมูล80
Ray Tracing Coresไม่มีข้อมูล20
L1 Cacheไม่มีข้อมูล2.5 เอ็มบี
L2 Cacheไม่มีข้อมูล2 เอ็มบี

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

ขนาดแล็ปท็อปlargeไม่มีข้อมูล
อินเทอร์เฟซไม่มีข้อมูลPCIe 4.0 x8
ความยาวไม่มีข้อมูล242 mm
ความกว้างไม่มีข้อมูล2-slot
ขั้วต่อพลังงานเสริมไม่มีข้อมูล1x 8-pin

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำGDDR5GDDR6
จำนวน RAM สูงสุด2x 4 จีบี8 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ2x 256 Bit128 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ4800 MHz1750 MHz
ไม่มีข้อมูล224.0 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน--
Resizable BAR-+

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผลไม่มีข้อมูล1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a
HDMI-+

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX12 (FL 11_1)12 Ultimate (12_2)
รุ่นเชดเดอร์ไม่มีข้อมูล6.6
OpenGLไม่มีข้อมูล4.6
OpenCLไม่มีข้อมูล3.0
Vulkan-1.3
CUDA-8.6
DLSS-+

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD62
−61.3%
100−110
+61.3%

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low

Counter-Strike 2 95−100
−61.6%
160−170
+61.6%
Cyberpunk 2077 35−40
−62.2%
60−65
+62.2%
Palworld 40−45
−54.8%
65−70
+54.8%
Resident Evil 4 Remake 35−40
−53.8%
60−65
+53.8%

Full HD
Medium

Battlefield 5 70−75
−62.2%
120−130
+62.2%
Counter-Strike 2 95−100
−61.6%
160−170
+61.6%
Cyberpunk 2077 35−40
−62.2%
60−65
+62.2%
Far Cry 5 55−60
−63.8%
95−100
+63.8%
Fortnite 95−100
−57.9%
150−160
+57.9%
Forza Horizon 4 70−75
−52.8%
110−120
+52.8%
Palworld 40−45
−54.8%
65−70
+54.8%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 65−70
−51.5%
100−105
+51.5%
Valorant 130−140
−61.8%
220−230
+61.8%

Full HD
High

Battlefield 5 70−75
−62.2%
120−130
+62.2%
Counter-Strike 2 95−100
−61.6%
160−170
+61.6%
Counter-Strike: Global Offensive 220−230
−59.1%
350−400
+59.1%
Cyberpunk 2077 35−40
−62.2%
60−65
+62.2%
Dota 2 100−110
−63.5%
170−180
+63.5%
Far Cry 5 55−60
−63.8%
95−100
+63.8%
Fortnite 95−100
−57.9%
150−160
+57.9%
Forza Horizon 4 70−75
−52.8%
110−120
+52.8%
Grand Theft Auto V 65−70
−51.5%
100−105
+51.5%
Metro Exodus 35−40
−57.9%
60−65
+57.9%
Palworld 40−45
−54.8%
65−70
+54.8%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 65−70
−51.5%
100−105
+51.5%
The Witcher 3: Wild Hunt 45−50
−56.3%
75−80
+56.3%
Valorant 130−140
−61.8%
220−230
+61.8%

Full HD
Ultra

Battlefield 5 70−75
−62.2%
120−130
+62.2%
Cyberpunk 2077 35−40
−62.2%
60−65
+62.2%
Dota 2 100−110
−63.5%
170−180
+63.5%
Far Cry 5 55−60
−63.8%
95−100
+63.8%
Forza Horizon 4 70−75
−52.8%
110−120
+52.8%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 65−70
−51.5%
100−105
+51.5%
The Witcher 3: Wild Hunt 45−50
−56.3%
75−80
+56.3%
Valorant 130−140
−61.8%
220−230
+61.8%

Full HD
Epic

Fortnite 95−100
−57.9%
150−160
+57.9%
Palworld 40−45
−54.8%
65−70
+54.8%

1440p
High

Counter-Strike 2 35−40
−57.1%
55−60
+57.1%
Counter-Strike: Global Offensive 120−130
−64.1%
210−220
+64.1%
Grand Theft Auto V 30−33
−50%
45−50
+50%
Metro Exodus 21−24
−59.1%
35−40
+59.1%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 160−170
−62.5%
260−270
+62.5%
Valorant 150−160
−58.2%
250−260
+58.2%

1440p
Ultra

Battlefield 5 50−55
−60%
80−85
+60%
Cyberpunk 2077 16−18
−50%
24−27
+50%
Far Cry 5 35−40
−53.8%
60−65
+53.8%
Forza Horizon 4 40−45
−59.1%
70−75
+59.1%
The Witcher 3: Wild Hunt 24−27
−53.8%
40−45
+53.8%

1440p
Epic

Fortnite 40−45
−62.5%
65−70
+62.5%
Palworld 24−27
−45.8%
35−40
+45.8%

4K
High

Counter-Strike 2 14−16
−60%
24−27
+60%
Grand Theft Auto V 30−35
−56.3%
50−55
+56.3%
Metro Exodus 14−16
−50%
21−24
+50%
Palworld 14−16
−50%
21−24
+50%
The Witcher 3: Wild Hunt 24−27
−60%
40−45
+60%
Valorant 90−95
−55.6%
140−150
+55.6%

4K
Ultra

Battlefield 5 24−27
−53.8%
40−45
+53.8%
Counter-Strike 2 14−16
−60%
24−27
+60%
Cyberpunk 2077 7−8
−42.9%
10−11
+42.9%
Dota 2 60−65
−61.3%
100−105
+61.3%
Far Cry 5 18−20
−57.9%
30−33
+57.9%
Forza Horizon 4 30−35
−61.3%
50−55
+61.3%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 16−18
−58.8%
27−30
+58.8%

4K
Epic

Fortnite 18−20
−50%
27−30
+50%
Palworld 14−16
−50%
21−24
+50%

นี่คือวิธีที่ R9 M290X Crossfire และ RTX 3050 OEM แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

  • RTX 3050 OEM เร็วกว่า 61% ในความละเอียด 1080p

สรุปข้อดีและข้อเสีย


คะแนนประสิทธิภาพ 17.35 28.53
ความใหม่ล่าสุด 1 มีนาคม 2014 4 มกราคม 2022
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี 28 nm 8 nm
การใช้พลังงาน (TDP) 200 วัตต์ 130 วัตต์

RTX 3050 OEM มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 64% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 54%

GeForce RTX 3050 OEM เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 M290X Crossfire ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โปรดทราบว่า Radeon R9 M290X Crossfire เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 3050 OEM เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป

การเปรียบเทียบอื่นๆ

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้


2.7 11 โหวต

ให้คะแนน Radeon R9 M290X Crossfire ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.6 216 โหวต

ให้คะแนน GeForce RTX 3050 OEM ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ Radeon R9 M290X Crossfire หรือ GeForce RTX 3050 OEM เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่