GeForce RTX 3050 6GB Mobile vs Radeon R9 M290X Crossfire
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 M290X Crossfire และ GeForce RTX 3050 6GB Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3050 6GB Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 M290X Crossfire อย่างมหาศาล 33% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 359 | 277 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 60 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 6.72 | 29.71 |
| สถาปัตยกรรม | GCN (2012−2015) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Neptune CF | GN20-P0-R 6 จีบี |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 มีนาคม 2014 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) | 6 มกราคม 2023 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 850 MHz | 1237 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 900 MHz | 1492 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2x 2800 Million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 200 Watt | 60 Watt (35 - 80 Watt TGP) |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2x 4 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2x 256 Bit | 96 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 4800 MHz | 12000 MHz |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (FL 11_1) | 12_2 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 62
−11.3%
| 69
+11.3%
|
| 1440p | 24−27
−37.5%
| 33
+37.5%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 45−50
−39.1%
|
60−65
+39.1%
|
| Counter-Strike 2 | 95−100
−33.3%
|
130−140
+33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−119%
|
81
+119%
|
| Resident Evil 4 Remake | 35−40
−41%
|
55−60
+41%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 45−50
−39.1%
|
60−65
+39.1%
|
| Battlefield 5 | 70−75
−27%
|
90−95
+27%
|
| Counter-Strike 2 | 95−100
−33.3%
|
130−140
+33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−73%
|
64
+73%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−46.6%
|
85
+46.6%
|
| Fortnite | 95−100
−23.2%
|
110−120
+23.2%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−29.2%
|
90−95
+29.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−39.4%
|
90−95
+39.4%
|
| Valorant | 130−140
−20%
|
160−170
+20%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 45−50
−39.1%
|
60−65
+39.1%
|
| Battlefield 5 | 70−75
−27%
|
90−95
+27%
|
| Counter-Strike 2 | 95−100
−33.3%
|
130−140
+33.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
−15.5%
|
250−260
+15.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−24.3%
|
46
+24.3%
|
| Dota 2 | 100−110
−16.3%
|
120−130
+16.3%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−34.5%
|
78
+34.5%
|
| Fortnite | 95−100
−23.2%
|
110−120
+23.2%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−29.2%
|
90−95
+29.2%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
−39.4%
|
92
+39.4%
|
| Metro Exodus | 35−40
−36.8%
|
50−55
+36.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−39.4%
|
90−95
+39.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−89.6%
|
91
+89.6%
|
| Valorant | 130−140
−20%
|
160−170
+20%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 70−75
−27%
|
90−95
+27%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−5.4%
|
39
+5.4%
|
| Dota 2 | 100−110
−16.3%
|
120−130
+16.3%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−27.6%
|
74
+27.6%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−29.2%
|
90−95
+29.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−39.4%
|
90−95
+39.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−4.2%
|
50
+4.2%
|
| Valorant | 130−140
−20%
|
160−170
+20%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 95−100
−23.2%
|
110−120
+23.2%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
−42.9%
|
50−55
+42.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−29.5%
|
160−170
+29.5%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
−33.3%
|
40
+33.3%
|
| Metro Exodus | 21−24
−34.8%
|
30−35
+34.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−8.1%
|
170−180
+8.1%
|
| Valorant | 150−160
−22.6%
|
190−200
+22.6%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 50−55
−32%
|
65−70
+32%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−43.8%
|
21−24
+43.8%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−33.3%
|
52
+33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−36.4%
|
60−65
+36.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−42.3%
|
37
+42.3%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 40−45
−40%
|
55−60
+40%
|
4K
High
| Atomic Heart | 14−16
−35.7%
|
18−20
+35.7%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−53.3%
|
21−24
+53.3%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−37.5%
|
40−45
+37.5%
|
| Metro Exodus | 14−16
−42.9%
|
20−22
+42.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−40%
|
35−40
+40%
|
| Valorant | 90−95
−44.4%
|
130−140
+44.4%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 24−27
−38.5%
|
35−40
+38.5%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−53.3%
|
21−24
+53.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
| Dota 2 | 60−65
−25.8%
|
75−80
+25.8%
|
| Far Cry 5 | 20−22
−35%
|
27−30
+35%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−32.3%
|
40−45
+32.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−47.1%
|
24−27
+47.1%
|
4K
Epic
| Fortnite | 18−20
−38.9%
|
24−27
+38.9%
|
นี่คือวิธีที่ R9 M290X Crossfire และ RTX 3050 6GB Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 6GB Mobile เร็วกว่า 11% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3050 6GB Mobile เร็วกว่า 38% ในความละเอียด 1440p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RTX 3050 6GB Mobile เร็วกว่า 119%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 3050 6GB Mobile เหนือกว่า R9 M290X Crossfire ในการทดสอบทั้ง 62 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 17.37 | 23.03 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 มีนาคม 2014 | 6 มกราคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 200 วัตต์ | 60 วัตต์ |
RTX 3050 6GB Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 33% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 233%
GeForce RTX 3050 6GB Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 M290X Crossfire ในการทดสอบประสิทธิภาพ
