GeForce RTX 3050 6 GB vs Radeon R9 380
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 380 และ GeForce RTX 3050 6 GB โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3050 6 GB มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 380 อย่างน่าประทับใจ 80% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 409 | 251 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 11 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 7.72 | 71.37 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 5.81 | 28.48 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 3.0 (2014−2019) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Antigua | GA107 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 มิถุนายน 2015 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 2 กุมภาพันธ์ 2024 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $199 | $179 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 3050 6 GB มีความคุ้มค่ามากกว่า R9 380 อยู่ 824%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1792 | 2304 |
| หน่วยประมวลผลคอมพิวต์ | 28 | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 1042 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 970 MHz | 1470 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,000 million | 8,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 190 Watt | 70 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 108.6 | 105.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.476 TFLOPS | 6.774 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 112 | 72 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 72 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 18 |
| L1 Cache | 448 เคบี | 2.3 เอ็มบี |
| L2 Cache | 512 เคบี | 2 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 221 mm | 242 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ฟอร์มแฟกเตอร์ | Full Height/Full Length Dual Slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2 x 6-pin | None |
| บริดจ์เลสครอสไฟร์ | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| หน่วยความจำแบนด์วิดท์สูง (HBM) | - | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 96 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 970 MHz | 1750 MHz |
| 182.4 จีบี/s | 168.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| Eyefinity | + | - |
| จำนวนจอ Eyefinity | 6 | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| รองรับ DisplayPort | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| CrossFire | + | - |
| FRTC | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | + | - |
| PowerTune | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| ZeroCore | + | - |
| VCE | + | - |
| เสียง DDMA | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.3 | 6.7 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| Mantle | + | - |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 65
−69.2%
| 110−120
+69.2%
|
| 4K | 25
−80%
| 45−50
+80%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.06
−88.1%
| 1.63
+88.1%
|
| 4K | 7.96
−100%
| 3.98
+100%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 80−85
−75%
|
140−150
+75%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−66.7%
|
50−55
+66.7%
|
| Palworld | 30−35
−76.5%
|
60−65
+76.5%
|
| Resident Evil 4 Remake | 30−33
−66.7%
|
50−55
+66.7%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 60−65
−74.6%
|
110−120
+74.6%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
−75%
|
140−150
+75%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−66.7%
|
50−55
+66.7%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−77.1%
|
85−90
+77.1%
|
| Fortnite | 80−85
−70.7%
|
140−150
+70.7%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−80.3%
|
110−120
+80.3%
|
| Palworld | 30−35
−76.5%
|
60−65
+76.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−79.2%
|
95−100
+79.2%
|
| Valorant | 120−130
−75%
|
210−220
+75%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 60−65
−74.6%
|
110−120
+74.6%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
−75%
|
140−150
+75%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
−79.5%
|
350−400
+79.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−66.7%
|
50−55
+66.7%
|
| Dota 2 | 90−95
−73.9%
|
160−170
+73.9%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−77.1%
|
85−90
+77.1%
|
| Fortnite | 80−85
−70.7%
|
140−150
+70.7%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−80.3%
|
110−120
+80.3%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
−75.9%
|
95−100
+75.9%
|
| Metro Exodus | 30−33
−66.7%
|
50−55
+66.7%
|
| Palworld | 30−35
−76.5%
|
60−65
+76.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−79.2%
|
95−100
+79.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 51
−76.5%
|
90−95
+76.5%
|
| Valorant | 120−130
−75%
|
210−220
+75%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 60−65
−74.6%
|
110−120
+74.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−66.7%
|
50−55
+66.7%
|
| Dota 2 | 90−95
−73.9%
|
160−170
+73.9%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−77.1%
|
85−90
+77.1%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−80.3%
|
110−120
+80.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−79.2%
|
95−100
+79.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
−66.7%
|
50−55
+66.7%
|
| Valorant | 120−130
−75%
|
210−220
+75%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 80−85
−70.7%
|
140−150
+70.7%
|
| Palworld | 30−35
−76.5%
|
60−65
+76.5%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 27−30
−78.6%
|
50−55
+78.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
−77.6%
|
190−200
+77.6%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−73.9%
|
40−45
+73.9%
|
| Metro Exodus | 18−20
−66.7%
|
30−33
+66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−80.3%
|
220−230
+80.3%
|
| Valorant | 130−140
−75.2%
|
240−250
+75.2%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45
−70.7%
|
70−75
+70.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−61.5%
|
21−24
+61.5%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−71.9%
|
55−60
+71.9%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−71.4%
|
60−65
+71.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−66.7%
|
35−40
+66.7%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 30−35
−71.9%
|
55−60
+71.9%
|
| Palworld | 20−22
−75%
|
35−40
+75%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 10−12
−63.6%
|
18−20
+63.6%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−66.7%
|
45−50
+66.7%
|
| Metro Exodus | 10−12
−63.6%
|
18−20
+63.6%
|
| Palworld | 10−12
−63.6%
|
18−20
+63.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
−57.9%
|
30−33
+57.9%
|
| Valorant | 70−75
−71.4%
|
120−130
+71.4%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 21−24
−66.7%
|
35−40
+66.7%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−63.6%
|
18−20
+63.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−80%
|
9−10
+80%
|
| Dota 2 | 50−55
−73.1%
|
90−95
+73.1%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−80%
|
27−30
+80%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−80%
|
45−50
+80%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−71.4%
|
24−27
+71.4%
|
4K
Epic
| Fortnite | 14−16
−71.4%
|
24−27
+71.4%
|
| Palworld | 10−12
−63.6%
|
18−20
+63.6%
|
นี่คือวิธีที่ R9 380 และ RTX 3050 6 GB แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 6 GB เร็วกว่า 69% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3050 6 GB เร็วกว่า 80% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 14.28 | 25.77 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 มิถุนายน 2015 | 2 กุมภาพันธ์ 2024 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 190 วัตต์ | 70 วัตต์ |
RTX 3050 6 GB มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 80% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 171%
GeForce RTX 3050 6 GB เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 380 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
