GeForce GTX 1050 Ti vs Radeon R9 285
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 285 และ GeForce GTX 1050 Ti โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
R9 285 มีประสิทธิภาพดีกว่า 1050 Ti เล็กน้อย 5% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 378 | 394 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 7 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 7.77 | 12.63 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 6.55 | 15.80 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 3.0 (2014−2019) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | Tonga | GP107 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 2 กันยายน 2014 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) | 25 ตุลาคม 2016 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $249 | $139 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1050 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า R9 285 อยู่ 63%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1792 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 918 MHz | 1291 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1392 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,000 million | 3,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 190 Watt | 75 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 97 °C |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 102.8 | 66.82 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.29 TFLOPS | 2.138 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 112 | 48 |
| L1 Cache | 448 เคบี | 288 เคบี |
| L2 Cache | 512 เคบี | 1024 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 221 mm | 145 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1375 MHz | 7008 MHz |
| 176.0 จีบี/s | 112 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x HDMI 1.4a, 1x DisplayPort 1.2 | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
| Ansel | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.170 | 1.2.131 |
| CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 50−55
+2%
| 49 |
| 1440p | 30−35
+0%
| 30 |
| 4K | 27−30
+3.8%
| 26 |
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.98 | 2.84
+43%
|
| 1440p | 8.30 | 4.63
+44.2%
|
| 4K | 9.22 | 5.35
+42%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 40−45 | 40−45 |
| Counter-Strike 2 | 85−90 | 85−90 |
| Cyberpunk 2077 | 30−35 | 30−35 |
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 40−45 | 40−45 |
| Battlefield 5 | 63 | 63 |
| Counter-Strike 2 | 85−90 | 85−90 |
| Cyberpunk 2077 | 30−35 | 30−35 |
| Far Cry 5 | 50−55 | 50−55 |
| Fortnite | 85−90 | 85−90 |
| Forza Horizon 4 | 69 | 69 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55 | 55 |
| Valorant | 120−130 | 120−130 |
Full HD
High
| Atomic Heart | 40−45 | 40−45 |
| Battlefield 5 | 52 | 52 |
| Counter-Strike 2 | 85−90 | 85−90 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210 | 200−210 |
| Cyberpunk 2077 | 30−35 | 30−35 |
| Dota 2 | 141 | 141 |
| Far Cry 5 | 50−55 | 50−55 |
| Far Cry 6 | 40−45 | 40−45 |
| Fortnite | 65 | 65 |
| Forza Horizon 4 | 64 | 64 |
| Grand Theft Auto V | 64 | 64 |
| Metro Exodus | 26 | 26 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50 | 50 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 49 | 49 |
| Valorant | 120−130 | 120−130 |
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 51 | 51 |
| Cyberpunk 2077 | 30−35 | 30−35 |
| Dota 2 | 125 | 125 |
| Far Cry 5 | 36 | 36 |
| Forza Horizon 4 | 45 | 45 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 36 | 36 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26 | 26 |
| Valorant | 53 | 53 |
Full HD
Epic
| Fortnite | 45 | 45 |
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 30−33 | 30−33 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120 | 110−120 |
| Far Cry 6 | 24−27 | 24−27 |
| Grand Theft Auto V | 29 | 29 |
| Metro Exodus | 18−20 | 18−20 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160 | 150−160 |
| Valorant | 140−150 | 140−150 |
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 36 | 36 |
| Cyberpunk 2077 | 14−16 | 14−16 |
| Far Cry 5 | 30−35 | 30−35 |
| Forza Horizon 4 | 35−40 | 35−40 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24 | 21−24 |
1440p
Epic
| Fortnite | 35−40 | 35−40 |
4K
High
| Atomic Heart | 12−14 | 12−14 |
| Counter-Strike 2 | 12−14 | 12−14 |
| Far Cry 6 | 7−8 | 7−8 |
| Grand Theft Auto V | 28 | 28 |
| Metro Exodus | 9 | 9 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24 | 21−24 |
| Valorant | 75−80 | 75−80 |
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 18 | 18 |
| Counter-Strike 2 | 12−14 | 12−14 |
| Cyberpunk 2077 | 6−7 | 6−7 |
| Dota 2 | 63 | 63 |
| Far Cry 5 | 16−18 | 16−18 |
| Forza Horizon 4 | 20 | 20 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 11 | 11 |
4K
Epic
| Fortnite | 13 | 13 |
นี่คือวิธีที่ R9 285 และ GTX 1050 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- R9 285 เร็วกว่า 2% ในความละเอียด 1080p
- เสมอกันในความละเอียด 1440p
- R9 285 เร็วกว่า 4% ในความละเอียด 4K
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- เสมอกันใน 64การทดสอบ (100%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 15.97 | 15.22 |
| ความใหม่ล่าสุด | 2 กันยายน 2014 | 25 ตุลาคม 2016 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 190 วัตต์ | 75 วัตต์ |
R9 285 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 5%
ในทางกลับกัน GTX 1050 Ti มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 61%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Radeon R9 285 และ GeForce GTX 1050 Ti ได้อย่างชัดเจน
