RTX 3500 Ada Generation Mobile vs Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop)

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop) กับ RTX 3500 Ada Generation Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ

R7 384 Cores (Kaveri Desktop)
2014
2.55
RTX 3500 Ada Generation Mobile
2023
12 จีบี GDDR6,100 Watt
47.39
+1758%

RTX 3500 Ada Generation Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า R7 384 Cores (Kaveri Desktop) อย่างมหาศาลถึง 1758% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ88279
จัดอันดับตามความนิยมไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรกไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ประสิทธิภาพการใช้พลังงานไม่มีข้อมูล36.66
สถาปัตยกรรมGCN (2012−2015)Ada Lovelace (2022−2024)
ชื่อรหัส GPUKaveri SpectreAD104
ประเภทตลาดเดสก์ท็อปเวิร์กสเตชันแบบพกพา
วันที่วางจำหน่าย14 มกราคม 2014 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว)21 มีนาคม 2023 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว)

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA3845120
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก720 MHz1110 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกาไม่มีข้อมูล1545 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์ไม่มีข้อมูล35,800 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต28 nm5 nm
การใช้พลังงาน (TDP)ไม่มีข้อมูล100 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ไม่มีข้อมูล247.2
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัวไม่มีข้อมูล15.82 TFLOPS
ROPsไม่มีข้อมูล64
TMUsไม่มีข้อมูล160
Tensor Coresไม่มีข้อมูล160
Ray Tracing Coresไม่มีข้อมูล40
L1 Cacheไม่มีข้อมูล5 เอ็มบี
L2 Cacheไม่มีข้อมูล48 เอ็มบี

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

ขนาดแล็ปท็อปไม่มีข้อมูลlarge
อินเทอร์เฟซไม่มีข้อมูลPCIe 4.0 x16
ขั้วต่อพลังงานเสริมไม่มีข้อมูลNone

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำไม่มีข้อมูลGDDR6
จำนวน RAM สูงสุดไม่มีข้อมูล12 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำไม่มีข้อมูล192 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำไม่มีข้อมูล2250 MHz
ไม่มีข้อมูล432.0 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน+-
Resizable BAR-+

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผลไม่มีข้อมูลPortable Device Dependent

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX12 (FL 12_0)12 Ultimate (12_2)
รุ่นเชดเดอร์ไม่มีข้อมูล6.8
OpenGLไม่มีข้อมูล4.6
OpenCLไม่มีข้อมูล3.0
Vulkan-1.3
CUDA-8.9
DLSS-+

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน


คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

R7 384 Cores (Kaveri Desktop) 2.55
RTX 3500 Ada Generation Mobile 47.39
+1758%

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

R7 384 Cores (Kaveri Desktop) 1988
RTX 3500 Ada Generation Mobile 41630
+1995%

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง

R7 384 Cores (Kaveri Desktop) 1406
RTX 3500 Ada Generation Mobile 29248
+1981%

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD14
−1757%
260−270
+1757%

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low

Counter-Strike 2 7−8
−1757%
130−140
+1757%
Cyberpunk 2077 5−6
−1700%
90−95
+1700%
Palworld 7−8
−1757%
130−140
+1757%
Resident Evil 4 Remake 3−4
−1733%
55−60
+1733%

Full HD
Medium

Battlefield 5 8−9
−1650%
140−150
+1650%
Counter-Strike 2 7−8
−1757%
130−140
+1757%
Cyberpunk 2077 5−6
−1700%
90−95
+1700%
Far Cry 5 7−8
−1757%
130−140
+1757%
Fortnite 12−14
−1746%
240−250
+1746%
Forza Horizon 4 12−14
−1746%
240−250
+1746%
Palworld 7−8
−1757%
130−140
+1757%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 12−14
−1746%
240−250
+1746%
Valorant 40−45
−1644%
750−800
+1644%

Full HD
High

Battlefield 5 8−9
−1650%
140−150
+1650%
Counter-Strike 2 7−8
−1757%
130−140
+1757%
Counter-Strike: Global Offensive 50−55
−1700%
900−950
+1700%
Cyberpunk 2077 5−6
−1700%
90−95
+1700%
Dota 2 24−27
−1631%
450−500
+1631%
Far Cry 5 7−8
−1757%
130−140
+1757%
Fortnite 12−14
−1746%
240−250
+1746%
Forza Horizon 4 12−14
−1746%
240−250
+1746%
Grand Theft Auto V 9
−1678%
160−170
+1678%
Metro Exodus 4−5
−1650%
70−75
+1650%
Palworld 7−8
−1757%
130−140
+1757%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 12−14
−1746%
240−250
+1746%
The Witcher 3: Wild Hunt 9−10
−1678%
160−170
+1678%
Valorant 40−45
−1644%
750−800
+1644%

Full HD
Ultra

Battlefield 5 8−9
−1650%
140−150
+1650%
Cyberpunk 2077 5−6
−1700%
90−95
+1700%
Dota 2 24−27
−1631%
450−500
+1631%
Far Cry 5 7−8
−1757%
130−140
+1757%
Forza Horizon 4 12−14
−1746%
240−250
+1746%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 12−14
−1746%
240−250
+1746%
The Witcher 3: Wild Hunt 9−10
−1678%
160−170
+1678%
Valorant 40−45
−1644%
750−800
+1644%

Full HD
Epic

Fortnite 12−14
−1746%
240−250
+1746%
Palworld 7−8
−1757%
130−140
+1757%

1440p
High

Counter-Strike 2 5−6
−1700%
90−95
+1700%
Counter-Strike: Global Offensive 18−20
−1742%
350−400
+1742%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 24−27
−1567%
400−450
+1567%
Valorant 21−24
−1567%
350−400
+1567%

1440p
Ultra

Cyberpunk 2077 1−2
−1700%
18−20
+1700%
Far Cry 5 4−5
−1650%
70−75
+1650%
Forza Horizon 4 6−7
−1733%
110−120
+1733%
The Witcher 3: Wild Hunt 4−5
−1650%
70−75
+1650%

1440p
Epic

Fortnite 4−5
−1650%
70−75
+1650%
Palworld 3−4
−1733%
55−60
+1733%

4K
High

Grand Theft Auto V 14−16
−1700%
270−280
+1700%
Valorant 12−14
−1733%
220−230
+1733%

4K
Ultra

Cyberpunk 2077 0−1 0−1
Dota 2 7−8
−1757%
130−140
+1757%
Far Cry 5 1−2
−1700%
18−20
+1700%
Forza Horizon 4 2−3
−1650%
35−40
+1650%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 3−4
−1733%
55−60
+1733%

4K
Epic

Fortnite 3−4
−1733%
55−60
+1733%

นี่คือวิธีที่ R7 384 Cores (Kaveri Desktop) และ RTX 3500 Ada Generation Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

  • RTX 3500 Ada Generation Mobile เร็วกว่า 1757% ในความละเอียด 1080p

สรุปข้อดีและข้อเสีย


คะแนนประสิทธิภาพ 2.55 47.39
ความใหม่ล่าสุด 14 มกราคม 2014 21 มีนาคม 2023
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี 28 nm 5 nm

RTX 3500 Ada Generation Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1758% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 460%

RTX 3500 Ada Generation Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop) ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โปรดทราบว่า Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop) เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ RTX 3500 Ada Generation Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา

การเปรียบเทียบอื่นๆ

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้


3.8 23 โหวต

ให้คะแนน Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop) ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
4.1 65 โหวต

ให้คะแนน RTX 3500 Ada Generation Mobile ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop) หรือ RTX 3500 Ada Generation Mobile เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่