GRID M60-8Q vs Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop)

#โฆษณา 
ซื้อบน Amazon
340 OEM 350 350 640SP 350 Fake Card 350 OEM 350X OEM 360 360 896SP 360E 370 384 Cores (Kaveri Desktop) 512 Cores (Kaveri Desktop)
VS
#โฆษณา 
ซื้อบน Amazon
M6-8Q M60-1Q M60-2Q M60-4A M60-8Q Quadro M3000 SE Quadro M4000 Quadro M5000 Quadro M5000 SE Tesla M6 Tesla M60

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop) กับ GRID M60-8Q รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ

R7 384 Cores (Kaveri Desktop)
2014
2.55
GRID M60-8Q
2015
8 จีบี GDDR5,225 Watt
9.32
+265%

M60-8Q มีประสิทธิภาพดีกว่า R7 384 Cores (Kaveri Desktop) อย่างมหาศาลถึง 265% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

เนื้อหา

แชร์:
R7 384 Cores (Kaveri Desktop) R7 384 Cores (Kaveri Desktop)
GRID M60-8Q GRID M60-8Q

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ882521
จัดอันดับตามความนิยมไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรกไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ประสิทธิภาพการใช้พลังงานไม่มีข้อมูล3.20
สถาปัตยกรรมGCN (2012−2015)Maxwell 2.0 (2014−2019)
ชื่อรหัส GPUKaveri SpectreGM204
ประเภทตลาดเดสก์ท็อปเวิร์กสเตชัน
วันที่วางจำหน่าย14 มกราคม 2014 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว)30 สิงหาคม 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว)

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA3842048
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก720 MHz557 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกาไม่มีข้อมูล1178 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์ไม่มีข้อมูล5,200 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต28 nm28 nm
การใช้พลังงาน (TDP)ไม่มีข้อมูล225 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ไม่มีข้อมูล150.8
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัวไม่มีข้อมูล4.825 TFLOPS
ROPsไม่มีข้อมูล64
TMUsไม่มีข้อมูล128
L1 Cacheไม่มีข้อมูล768 เคบี
L2 Cacheไม่มีข้อมูล2 เอ็มบี

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

อินเทอร์เฟซไม่มีข้อมูลPCIe 3.0 x16
ความยาวไม่มีข้อมูล267 mm
ความกว้างไม่มีข้อมูล2-slot
ขั้วต่อพลังงานเสริมไม่มีข้อมูล1x 8-pin

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำไม่มีข้อมูลGDDR5
จำนวน RAM สูงสุดไม่มีข้อมูล8 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำไม่มีข้อมูล256 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำไม่มีข้อมูล1253 MHz
ไม่มีข้อมูล160.4 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน+-

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผลไม่มีข้อมูลNo outputs

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX12 (FL 12_0)12 (12_1)
รุ่นเชดเดอร์ไม่มีข้อมูล6.4
OpenGLไม่มีข้อมูล4.6
OpenCLไม่มีข้อมูล1.2
Vulkan-1.1.126
CUDA-5.2

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD14
−257%
50−55
+257%

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low

Counter-Strike 2 7−8
−243%
24−27
+243%
Cyberpunk 2077 5−6
−260%
18−20
+260%
Palworld 7−8
−243%
24−27
+243%
Resident Evil 4 Remake 3−4
−233%
10−11
+233%

Full HD
Medium

Battlefield 5 8−9
−238%
27−30
+238%
Counter-Strike 2 7−8
−243%
24−27
+243%
Cyberpunk 2077 5−6
−260%
18−20
+260%
Far Cry 5 7−8
−243%
24−27
+243%
Fortnite 12−14
−246%
45−50
+246%
Forza Horizon 4 12−14
−246%
45−50
+246%
Palworld 7−8
−243%
24−27
+243%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 12−14
−246%
45−50
+246%
Valorant 40−45
−249%
150−160
+249%

Full HD
High

Battlefield 5 8−9
−238%
27−30
+238%
Counter-Strike 2 7−8
−243%
24−27
+243%
Counter-Strike: Global Offensive 50−55
−260%
180−190
+260%
Cyberpunk 2077 5−6
−260%
18−20
+260%
Dota 2 24−27
−265%
95−100
+265%
Far Cry 5 7−8
−243%
24−27
+243%
Fortnite 12−14
−246%
45−50
+246%
Forza Horizon 4 12−14
−246%
45−50
+246%
Grand Theft Auto V 9
−233%
30−33
+233%
Metro Exodus 4−5
−250%
14−16
+250%
Palworld 7−8
−243%
24−27
+243%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 12−14
−246%
45−50
+246%
The Witcher 3: Wild Hunt 9−10
−233%
30−33
+233%
Valorant 40−45
−249%
150−160
+249%

Full HD
Ultra

Battlefield 5 8−9
−238%
27−30
+238%
Cyberpunk 2077 5−6
−260%
18−20
+260%
Dota 2 24−27
−265%
95−100
+265%
Far Cry 5 7−8
−243%
24−27
+243%
Forza Horizon 4 12−14
−246%
45−50
+246%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 12−14
−246%
45−50
+246%
The Witcher 3: Wild Hunt 9−10
−233%
30−33
+233%
Valorant 40−45
−249%
150−160
+249%

Full HD
Epic

Fortnite 12−14
−246%
45−50
+246%
Palworld 7−8
−243%
24−27
+243%

1440p
High

Counter-Strike 2 5−6
−260%
18−20
+260%
Counter-Strike: Global Offensive 18−20
−242%
65−70
+242%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 24−27
−254%
85−90
+254%
Valorant 21−24
−257%
75−80
+257%

1440p
Ultra

Cyberpunk 2077 1−2
−200%
3−4
+200%
Far Cry 5 4−5
−250%
14−16
+250%
Forza Horizon 4 6−7
−250%
21−24
+250%
The Witcher 3: Wild Hunt 4−5
−250%
14−16
+250%

1440p
Epic

Fortnite 4−5
−250%
14−16
+250%
Palworld 3−4
−233%
10−11
+233%

4K
High

Grand Theft Auto V 14−16
−233%
50−55
+233%
Valorant 12−14
−233%
40−45
+233%

4K
Ultra

Cyberpunk 2077 0−1 0−1
Dota 2 7−8
−243%
24−27
+243%
Far Cry 5 1−2
−200%
3−4
+200%
Forza Horizon 4 2−3
−250%
7−8
+250%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 3−4
−233%
10−11
+233%

4K
Epic

Fortnite 3−4
−233%
10−11
+233%

นี่คือวิธีที่ R7 384 Cores (Kaveri Desktop) และ GRID M60-8Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

  • GRID M60-8Q เร็วกว่า 257% ในความละเอียด 1080p

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ 2.55 9.32
ความใหม่ล่าสุด 14 มกราคม 2014 30 สิงหาคม 2015

GRID M60-8Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 265% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี

GRID M60-8Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop) ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โปรดทราบว่า Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop) เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GRID M60-8Q เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน

การเปรียบเทียบอื่นๆ

R7 384 Cores (Kaveri Desktop) Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop)
vs
HD Graphics P530 HD Graphics P530
GRID M60-8Q GRID M60-8Q
vs
T400 4 GB T400 4 GB
R7 384 Cores (Kaveri Desktop) Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop)
vs
UHD Graphics 630 UHD Graphics 630
R7 384 Cores (Kaveri Desktop) R7 384 Cores (Kaveri Desktop)
vs
256 DDR 256 DDR
R7 384 Cores (Kaveri Desktop) R7 384 Cores (Kaveri Desktop)
vs
256 SDR 256 SDR
R7 384 Cores (Kaveri Desktop) R7 384 Cores (Kaveri Desktop)
vs
GeForce MX110 MX110
R7 384 Cores (Kaveri Desktop) R7 384 Cores (Kaveri Desktop)
vs
GTX 580 Rev. 2 GTX 580 Rev. 2
R7 384 Cores (Kaveri Desktop) R7 384 Cores (Kaveri Desktop)
vs
E9171 MCM E9171 MCM
R7 384 Cores (Kaveri Desktop) R7 384 Cores (Kaveri Desktop)
vs
RX 550X RX 550X
R7 384 Cores (Kaveri Desktop) R7 384 Cores (Kaveri Desktop)
vs
GTX 780 Ti 6 GB GTX 780 Ti 6 GB
R7 384 Cores (Kaveri Desktop) R7 384 Cores (Kaveri Desktop)
vs
GMA 3100 GMA 3100
R7 384 Cores (Kaveri Desktop) R7 384 Cores (Kaveri Desktop)
vs
GMA 3150 GMA 3150
R7 384 Cores (Kaveri Desktop) R7 384 Cores (Kaveri Desktop)
vs
HD 8330E HD 8330E

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

3.8 23 โหวต

ให้คะแนน Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop) ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
1 1 โหวต

ให้คะแนน GRID M60-8Q ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop) หรือ GRID M60-8Q เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่