Arc A580 vs Radeon R5 M255
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R5 M255 กับ Arc A580 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
A580 มีประสิทธิภาพดีกว่า R5 M255 อย่างมหาศาลถึง 2121% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 1086 | 226 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 12.85 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 3.0 (2014−2019) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | Topaz | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 ตุลาคม 2014 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 10 ตุลาคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 3072 |
| หน่วยประมวลผลคอมพิวต์ | 5 | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 925 MHz | 1700 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 940 MHz | 2000 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,550 million | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 175 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 22.56 | 384.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.7219 TFLOPS | 12.29 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 96 |
| TMUs | 24 | 192 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 384 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 24 |
| L1 Cache | 96 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 256 เคบี | 8 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 x8 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | DDR3 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1000 MHz | 2000 MHz |
| 16 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | + | - |
| HD3D | + | - |
| PowerTune | + | - |
| DualGraphics | + | - |
| ZeroCore | + | - |
| กราฟิกแบบสลับได้ | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 11 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.3 | 6.6 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | Not Listed | 3.0 |
| Vulkan | - | 1.3 |
| Mantle | + | - |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 21 | 450−500
+2043%
|
| Full HD | 13 | 103
+692%
|
| 1440p | 2−3 | 56
+2700%
|
| 4K | 1−2 | 33
+3200%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 9 | 149
+1556%
|
| Counter-Strike 2 | 26 | 331
+1173%
|
| Cyberpunk 2077 | 6 | 73
+1117%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 3−4 | 110
+3567%
|
| Battlefield 5 | 1−2 | 110−120
+11000%
|
| Counter-Strike 2 | 14 | 263
+1779%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4 | 65
+2067%
|
| Far Cry 5 | 2−3 | 134
+6600%
|
| Fortnite | 14 | 130−140
+879%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8 | 107
+1429%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8 | 110−120
+1375%
|
| Valorant | 35−40 | 190−200
+443%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 3−4 | 79
+2533%
|
| Battlefield 5 | 1−2 | 110−120
+11000%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−33 | 270−280
+810%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4 | 57
+1800%
|
| Dota 2 | 27 | 550−600
+1937%
|
| Far Cry 5 | 2−3 | 122
+6000%
|
| Fortnite | 4−5 | 130−140
+3325%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8 | 102
+1357%
|
| Grand Theft Auto V | 8 | 86
+975%
|
| Metro Exodus | 2−3 | 97
+4750%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11 | 110−120
+1080%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4 | 174
+4250%
|
| Valorant | 35−40 | 190−200
+443%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 1−2 | 110−120
+11000%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4 | 53
+1667%
|
| Dota 2 | 21 | 450−500
+2043%
|
| Far Cry 5 | 2−3 | 114
+5600%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8 | 87
+1143%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11 | 110−120
+1080%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3 | 68
+2167%
|
| Valorant | 35−40 | 190−200
+443%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 4−5 | 130−140
+3325%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 3−4 | 80
+2567%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 9−10 | 200−210
+2200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14 | 170−180
+1246%
|
| Valorant | 9−10 | 220−230
+2344%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 39 |
| Far Cry 5 | 1−2 | 87
+8600%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4 | 75
+2400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3 | 55
+2650%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 2−3 | 70−75
+3600%
|
4K
High
| Atomic Heart | 0−1 | 21−24 |
| Grand Theft Auto V | 14−16 | 38
+153%
|
| Valorant | 8−9 | 170−180
+2063%
|
4K
Ultra
| Dota 2 | 1−2 | 21−24
+2000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3 | 30−35
+1600%
|
4K
Epic
| Fortnite | 2−3 | 35−40
+1650%
|
Full HD
Low
| Resident Evil 4 Remake | 131 | 131 |
Full HD
High
| Counter-Strike 2 | 129 | 129 |
1440p
High
| Grand Theft Auto V | 37 | 37 |
| Metro Exodus | 57 | 57 |
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 80−85 | 80−85 |
4K
High
| Counter-Strike 2 | 19 | 19 |
| Metro Exodus | 37 | 37 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 61 | 61 |
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 45−50 | 45−50 |
| Counter-Strike 2 | 30−35 | 30−35 |
| Cyberpunk 2077 | 21 | 21 |
| Far Cry 5 | 47 | 47 |
| Forza Horizon 4 | 56 | 56 |
นี่คือวิธีที่ R5 M255 และ Arc A580 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A580 เร็วกว่า 2043% ในความละเอียด 900p
- Arc A580 เร็วกว่า 692% ในความละเอียด 1080p
- Arc A580 เร็วกว่า 2700% ในความละเอียด 1440p
- Arc A580 เร็วกว่า 3200% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ Arc A580 เร็วกว่า 11000%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Arc A580 เหนือกว่าใน 44การทดสอบ (77%)
- เสมอกันใน 13การทดสอบ (23%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 1.30 | 28.87 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 ตุลาคม 2014 | 10 ตุลาคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 6 nm |
Arc A580 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 2121% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 79%
Arc A580 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R5 M255 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon R5 M255 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Arc A580 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
