Qualcomm Adreno X2-90 vs Radeon R5 (Carrizo)
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R5 (Carrizo) และ Qualcomm Adreno X2-90 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Qualcomm Adreno X2-90 มีประสิทธิภาพดีกว่า R5 (Carrizo) อย่างมหาศาลถึง 965% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 996 | 343 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 3.78 | ไม่มีข้อมูล |
| สถาปัตยกรรม | GCN 1.2/2.0 (2015−2016) | ไม่มีข้อมูล |
| ชื่อรหัส GPU | Carrizo | ไม่มีข้อมูล |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 4 มิถุนายน 2015 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 29 กันยายน 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 256 | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 800 MHz | 1850 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2410 Million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | ไม่มีข้อมูล |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 12-35 Watt | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64/128 Bit | ไม่มีข้อมูล |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (FL 12_0) | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 5−6
−1020%
| 56
+1020%
|
| 1440p | 3−4
−1100%
| 36
+1100%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 2−3
−5100%
|
100−110
+5100%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1200%
|
35−40
+1200%
|
| Palworld | 6−7
−633%
|
40−45
+633%
|
| Resident Evil 4 Remake | 1−2
−4000%
|
40−45
+4000%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 4−5
−1825%
|
75−80
+1825%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−5100%
|
100−110
+5100%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1200%
|
35−40
+1200%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−1300%
|
56
+1300%
|
| Fortnite | 7−8
−1314%
|
95−100
+1314%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−744%
|
75−80
+744%
|
| Palworld | 6−7
−633%
|
40−45
+633%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−536%
|
70−75
+536%
|
| Valorant | 35−40
−289%
|
140−150
+289%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 4−5
−1825%
|
75−80
+1825%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−5100%
|
100−110
+5100%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 35−40
−528%
|
220−230
+528%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1200%
|
35−40
+1200%
|
| Dota 2 | 20−22
−950%
|
210−220
+950%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−1225%
|
53
+1225%
|
| Fortnite | 7−8
−1314%
|
95−100
+1314%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−744%
|
75−80
+744%
|
| Grand Theft Auto V | 2−3
−2600%
|
54
+2600%
|
| Metro Exodus | 2−3
−1900%
|
40−45
+1900%
|
| Palworld | 6−7
−633%
|
40−45
+633%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−536%
|
70−75
+536%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−538%
|
50−55
+538%
|
| Valorant | 35−40
−289%
|
140−150
+289%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 4−5
−1825%
|
75−80
+1825%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1200%
|
35−40
+1200%
|
| Dota 2 | 20−22
−950%
|
210−220
+950%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−1125%
|
49
+1125%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−744%
|
75−80
+744%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−536%
|
70−75
+536%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−538%
|
50−55
+538%
|
| Valorant | 35−40
−872%
|
350−400
+872%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 7−8
−1314%
|
95−100
+1314%
|
| Palworld | 6−7
−633%
|
40−45
+633%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 4−5
−825%
|
35−40
+825%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 12−14
−1017%
|
130−140
+1017%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−959%
|
180−190
+959%
|
| Valorant | 10−12
−1391%
|
160−170
+1391%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−1600%
|
16−18
+1600%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−2150%
|
45
+2150%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−1050%
|
45−50
+1050%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−833%
|
27−30
+833%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 3−4
−1333%
|
40−45
+1333%
|
| Palworld | 2−3
−1150%
|
24−27
+1150%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−120%
|
30−35
+120%
|
| Valorant | 9−10
−967%
|
95−100
+967%
|
4K
Ultra
| Dota 2 | 3−4
−900%
|
30−33
+900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−800%
|
18−20
+800%
|
4K
Epic
| Fortnite | 3−4
−533%
|
18−20
+533%
|
1440p
High
| Grand Theft Auto V | 28
+0%
|
28
+0%
|
| Metro Exodus | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Metro Exodus | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
4K
Epic
| Palworld | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
นี่คือวิธีที่ R5 (Carrizo) และ Qualcomm Adreno X2-90 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Qualcomm Adreno X2-90 เร็วกว่า 1020% ในความละเอียด 1080p
- Qualcomm Adreno X2-90 เร็วกว่า 1100% ในความละเอียด 1440p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ Qualcomm Adreno X2-90 เร็วกว่า 5100%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Qualcomm Adreno X2-90 เหนือกว่าใน 47การทดสอบ (81%)
- เสมอกันใน 11การทดสอบ (19%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 1.71 | 18.22 |
| ความใหม่ล่าสุด | 4 มิถุนายน 2015 | 29 กันยายน 2025 |
Qualcomm Adreno X2-90 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 965% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 ปี
Qualcomm Adreno X2-90 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R5 (Carrizo) ในการทดสอบประสิทธิภาพ
