Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) vs Pro WX Vega M GL
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro WX Vega M GL กับ Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Pro M GL มีประสิทธิภาพดีกว่า 8 (Ryzen 4000/5000) อย่างมหาศาล 33% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 474 | 561 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 28 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.19 | 42.91 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Vega (2017−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 22 | Vega |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 24 เมษายน 2018 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 7 มกราคม 2020 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 512 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 931 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1011 MHz | 2100 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,000 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 65 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 80.88 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.588 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 32 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 80 | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 320 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 1024 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | IGP | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 1024 Bit | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 700 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| 179.2 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12_1 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.2.131 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 52
+136%
| 22
−136%
|
| 1440p | 21−24
+31.3%
| 16
−31.3%
|
| 4K | 18
+80%
| 10
−80%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 60−65
−3.3%
|
63
+3.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+27.8%
|
18
−27.8%
|
| Palworld | 24−27
+36.8%
|
18−20
−36.8%
|
| Resident Evil 4 Remake | 21−24
+46.7%
|
14−16
−46.7%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 45−50
+25.6%
|
39
−25.6%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+41.9%
|
43
−41.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+76.9%
|
13
−76.9%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+76.2%
|
21
−76.2%
|
| Fortnite | 65−70
+40.4%
|
47
−40.4%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+29.7%
|
35−40
−29.7%
|
| Palworld | 24−27
+36.8%
|
18−20
−36.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+33.3%
|
30−33
−33.3%
|
| Valorant | 100−110
+20.2%
|
80−85
−20.2%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 45−50
+48.5%
|
33
−48.5%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+221%
|
19
−221%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
+240%
|
48
−240%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+156%
|
9
−156%
|
| Dota 2 | 75−80
+52.9%
|
51
−52.9%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+85%
|
20
−85%
|
| Fortnite | 65−70
+113%
|
31
−113%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+29.7%
|
35−40
−29.7%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+133%
|
18
−133%
|
| Metro Exodus | 21−24
+43.8%
|
16
−43.8%
|
| Palworld | 24−27
+36.8%
|
18−20
−36.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+33.3%
|
30−33
−33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+110%
|
21
−110%
|
| Valorant | 100−110
+20.2%
|
80−85
−20.2%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 45−50
+63.3%
|
30
−63.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+156%
|
9
−156%
|
| Dota 2 | 75−80
+62.5%
|
48
−62.5%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+94.7%
|
19
−94.7%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+29.7%
|
35−40
−29.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+33.3%
|
30−33
−33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24
+71.4%
|
14
−71.4%
|
| Valorant | 100−110
+173%
|
37
−173%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 65−70
+267%
|
18
−267%
|
| Palworld | 24−27
+36.8%
|
18−20
−36.8%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 21−24
+40%
|
14−16
−40%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 80−85
+300%
|
21
−300%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
+77.8%
|
9
−77.8%
|
| Metro Exodus | 12−14
+30%
|
10
−30%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+155%
|
22
−155%
|
| Valorant | 110−120
+29.1%
|
85−90
−29.1%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 27−30
+38.1%
|
21
−38.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+80%
|
5
−80%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+50%
|
16
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+35%
|
20−22
−35%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+36.4%
|
10−12
−36.4%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 24−27
+41.2%
|
16−18
−41.2%
|
| Palworld | 14−16
+36.4%
|
10−12
−36.4%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
+120%
|
10
−120%
|
| Metro Exodus | 7−8
+16.7%
|
6
−16.7%
|
| Palworld | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
+87.5%
|
8−9
−87.5%
|
| Valorant | 50−55
+37.8%
|
35−40
−37.8%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 14−16
+66.7%
|
9−10
−66.7%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Dota 2 | 40−45
+128%
|
18
−128%
|
| Far Cry 5 | 10−12
+37.5%
|
8
−37.5%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
+35.7%
|
14−16
−35.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
4K
Epic
| Fortnite | 10−12
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
| Palworld | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
นี่คือวิธีที่ Pro WX Vega M GL และ RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro WX Vega M GL เร็วกว่า 136% ในความละเอียด 1080p
- Pro WX Vega M GL เร็วกว่า 31% ในความละเอียด 1440p
- Pro WX Vega M GL เร็วกว่า 80% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike: Global Offensive ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Pro WX Vega M GL เร็วกว่า 300%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) เร็วกว่า 3%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Pro WX Vega M GL เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (98%)
- RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 11.08 | 8.32 |
| ความใหม่ล่าสุด | 24 เมษายน 2018 | 7 มกราคม 2020 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 65 วัตต์ | 15 วัตต์ |
Pro WX Vega M GL มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 33%
ในทางกลับกัน RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 333%
Radeon Pro WX Vega M GL เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro WX Vega M GL เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
