GeForce GTX 970M vs Radeon Pro WX 7100
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro WX 7100 กับ GeForce GTX 970M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Pro 7100 มีประสิทธิภาพดีกว่า 970M อย่างมหาศาล 35% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 337 | 419 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 3.22 | 0.55 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.00 | 13.11 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Maxwell 2.0 (2014−2019) |
| ชื่อรหัส GPU | Ellesmere | GM204 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 พฤศจิกายน 2016 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 7 ตุลาคม 2014 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $799 | $2,560.89 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Pro WX 7100 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 970M อยู่ 485%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 1280 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1188 MHz | 924 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1243 MHz | 1038 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 5,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 130 Watt | unknown |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 179.0 | 83.04 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.728 TFLOPS | 2.657 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 48 |
| TMUs | 144 | 80 |
| L1 Cache | 576 เคบี | 480 เคบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 1536 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI Express 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
| ความยาว | 241 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 1-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | None |
| ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 3 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2500 MHz |
| 224.0 จีบี/s | 120 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x DisplayPort | No outputs |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | ไม่มีข้อมูล | + |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | ไม่มีข้อมูล | + |
| HDMI | - | + |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
| GameStream | - | + |
| GeForce ShadowPlay | - | + |
| GPU Boost | ไม่มีข้อมูล | 2.0 |
| GameWorks | - | + |
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | - | + |
| Optimus | - | + |
| BatteryBoost | - | + |
| Ansel | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 2.0 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
| CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 180−190
+32.4%
| 136
−32.4%
|
| Full HD | 75−80
+29.3%
| 58
−29.3%
|
| 1440p | 35−40
+29.6%
| 27
−29.6%
|
| 4K | 27−30
+28.6%
| 21
−28.6%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 10.65
+314%
| 44.15
−314%
|
| 1440p | 22.83
+315%
| 94.85
−315%
|
| 4K | 29.59
+312%
| 121.95
−312%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 100−110
+37.7%
|
75−80
−37.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+37.9%
|
27−30
−37.9%
|
| Palworld | 45−50
+36.4%
|
30−35
−36.4%
|
| Resident Evil 4 Remake | 40−45
+44.8%
|
27−30
−44.8%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 75−80
+18.2%
|
66
−18.2%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+37.7%
|
75−80
−37.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+37.9%
|
27−30
−37.9%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+34.8%
|
46
−34.8%
|
| Fortnite | 100−105
−63%
|
163
+63%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+26.2%
|
61
−26.2%
|
| Palworld | 45−50
+36.4%
|
30−35
−36.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+18.3%
|
60
−18.3%
|
| Valorant | 140−150
+21.4%
|
110−120
−21.4%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 75−80
+44.4%
|
54
−44.4%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+37.7%
|
75−80
−37.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+20%
|
190−200
−20%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+37.9%
|
27−30
−37.9%
|
| Dota 2 | 100−110
+20%
|
90−95
−20%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+44.2%
|
43
−44.2%
|
| Fortnite | 100−105
+53.8%
|
65
−53.8%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+45.3%
|
53
−45.3%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
+42.9%
|
49
−42.9%
|
| Metro Exodus | 40−45
+66.7%
|
24
−66.7%
|
| Palworld | 45−50
+36.4%
|
30−35
−36.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+44.9%
|
49
−44.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+15.6%
|
45
−15.6%
|
| Valorant | 140−150
+21.4%
|
110−120
−21.4%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 75−80
+59.2%
|
49
−59.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+37.9%
|
27−30
−37.9%
|
| Dota 2 | 100−110
+20%
|
90−95
−20%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+59%
|
39
−59%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+114%
|
36
−114%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+115%
|
33
−115%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+100%
|
26
−100%
|
| Valorant | 140−150
+21.4%
|
110−120
−21.4%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 100−105
+104%
|
49
−104%
|
| Palworld | 45−50
+36.4%
|
30−35
−36.4%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
+40.7%
|
27−30
−40.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+32%
|
100−110
−32%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+45.5%
|
21−24
−45.5%
|
| Metro Exodus | 24−27
+71.4%
|
14
−71.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+50.5%
|
110−120
−50.5%
|
| Valorant | 160−170
+24.8%
|
130−140
−24.8%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 50−55
+60.6%
|
33
−60.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+50%
|
12−14
−50%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+55.6%
|
27
−55.6%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+104%
|
23
−104%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+40%
|
20−22
−40%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 40−45
+38.7%
|
31
−38.7%
|
| Palworld | 24−27
+36.8%
|
18−20
−36.8%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 16−18
+70%
|
10−11
−70%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+3%
|
33
−3%
|
| Metro Exodus | 14−16
+114%
|
7
−114%
|
| Palworld | 14−16
+50%
|
10−11
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+68.8%
|
16
−68.8%
|
| Valorant | 95−100
+46.3%
|
65−70
−46.3%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 27−30
+86.7%
|
15
−86.7%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+70%
|
10−11
−70%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
| Dota 2 | 65−70
+30%
|
50−55
−30%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+61.5%
|
13
−61.5%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+450%
|
6
−450%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
+58.3%
|
12
−58.3%
|
4K
Epic
| Fortnite | 18−20
+35.7%
|
14
−35.7%
|
| Palworld | 14−16
+50%
|
10−11
−50%
|
นี่คือวิธีที่ Pro WX 7100 และ GTX 970M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro WX 7100 เร็วกว่า 32% ในความละเอียด 900p
- Pro WX 7100 เร็วกว่า 29% ในความละเอียด 1080p
- Pro WX 7100 เร็วกว่า 30% ในความละเอียด 1440p
- Pro WX 7100 เร็วกว่า 29% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Pro WX 7100 เร็วกว่า 450%
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 970M เร็วกว่า 63%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Pro WX 7100 เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (98%)
- GTX 970M เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 18.49 | 13.73 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 พฤศจิกายน 2016 | 7 ตุลาคม 2014 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 3 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 28 nm |
Pro WX 7100 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 35% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
Radeon Pro WX 7100 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 970M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro WX 7100 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ GeForce GTX 970M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
