GRID K520 vs Radeon Pro WX 4150

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ	640	555
จัดอันดับตามความนิยม	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา	ไม่มีข้อมูล	0.15
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน	9.50	2.90
สถาปัตยกรรม	GCN 4.0 (2016−2020)	Kepler (2012−2018)
ชื่อรหัส GPU	Baffin	GK104
ประเภทตลาด	เวิร์กสเตชันแบบพกพา	เวิร์กสเตชัน
วันที่วางจำหน่าย	1 มีนาคม 2017 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว)	23 กรกฎาคม 2013 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)	ไม่มีข้อมูล	$3,599

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

ไม่มีข้อมูล

กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา

มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA	896	1536 ×2
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก	1002 MHz	745 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา	1053 MHz	ไม่มีข้อมูล
จำนวนทรานซิสเตอร์	3,000 million	3,540 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต	14 nm	28 nm
การใช้พลังงาน (TDP)	50 Watt	225 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์	58.97	95.36 ×2
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว	1.887 TFLOPS	2.289 TFLOPS ×2
ROPs	16	32 ×2
TMUs	56	128 ×2
L1 Cache	224 เคบี	128 เคบี
L2 Cache	1024 เคบี	512 เคบี

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

ขนาดแล็ปท็อป	medium sized	ไม่มีข้อมูล
อินเทอร์เฟซ	PCIe 3.0 x8	PCIe 3.0 x16
ความยาว	ไม่มีข้อมูล	267 mm
ความกว้าง	ไม่มีข้อมูล	2-slot
ขั้วต่อพลังงานเสริม	None	1x 8-pin

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำ	GDDR5	GDDR5
จำนวน RAM สูงสุด	4 จีบี	4 จีบี ×2
ความกว้างบัสหน่วยความจำ	128 Bit	256 Bit ×2
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ	1500 MHz	1250 MHz
	96 จีบี/s	160.0 จีบี/s ×2
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน	-	-

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผล

No outputs

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

FreeSync

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX	12 (12_0)	12 (11_0)
รุ่นเชดเดอร์	6.4	5.1
OpenGL	4.6	4.6
OpenCL	2.0	1.2
Vulkan	1.2.131	1.1.126
CUDA	-	3.0

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

Pro WX 4150 6.14

GRID K520 8.44
+37.5%

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

Pro WX 4150 2556
ตัวอย่าง: 73

GRID K520 3516
+37.6%

ตัวอย่าง: 20

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low

Counter-Strike 2	30−33 −33.3%	40−45 +33.3%
Cyberpunk 2077	12−14 −33.3%	16−18 +33.3%
Palworld	14−16 −20%	18−20 +20%
Resident Evil 4 Remake	10−11 −20%	12−14 +20%

Full HD
Medium

Battlefield 5	24−27 −34.6%	35−40 +34.6%
Counter-Strike 2	30−33 −33.3%	40−45 +33.3%
Cyberpunk 2077	12−14 −33.3%	16−18 +33.3%
Far Cry 5	18−20 −26.3%	24−27 +26.3%
Fortnite	35−40 −35.1%	50−55 +35.1%
Forza Horizon 4	27−30 −25%	35−40 +25%
Palworld	14−16 −20%	18−20 +20%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	21−24 −30.4%	30−33 +30.4%
Valorant	65−70 −30.4%	90−95 +30.4%

Full HD
High

Battlefield 5	24−27 −34.6%	35−40 +34.6%
Counter-Strike 2	30−33 −33.3%	40−45 +33.3%
Counter-Strike: Global Offensive	100−110 −37.3%	140−150 +37.3%
Cyberpunk 2077	12−14 −33.3%	16−18 +33.3%
Dota 2	50−55 −30%	65−70 +30%
Far Cry 5	18−20 −26.3%	24−27 +26.3%
Fortnite	35−40 −35.1%	50−55 +35.1%
Forza Horizon 4	27−30 −25%	35−40 +25%
Grand Theft Auto V	21−24 −28.6%	27−30 +28.6%
Metro Exodus	12−14 −33.3%	16−18 +33.3%
Palworld	14−16 −20%	18−20 +20%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	21−24 −30.4%	30−33 +30.4%
The Witcher 3: Wild Hunt	16−18 −23.5%	21−24 +23.5%
Valorant	65−70 −30.4%	90−95 +30.4%

Full HD
Ultra

Battlefield 5	24−27 −34.6%	35−40 +34.6%
Cyberpunk 2077	12−14 −33.3%	16−18 +33.3%
Dota 2	50−55 −30%	65−70 +30%
Far Cry 5	18−20 −26.3%	24−27 +26.3%
Forza Horizon 4	27−30 −25%	35−40 +25%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	21−24 −30.4%	30−33 +30.4%
The Witcher 3: Wild Hunt	16−18 −23.5%	21−24 +23.5%
Valorant	65−70 −30.4%	90−95 +30.4%

Full HD
Epic

Fortnite	35−40 −35.1%	50−55 +35.1%
Palworld	14−16 −20%	18−20 +20%

1440p
High

Counter-Strike 2	10−12 −27.3%	14−16 +27.3%
Counter-Strike: Global Offensive	45−50 −27.7%	60−65 +27.7%
Grand Theft Auto V	6−7 −33.3%	8−9 +33.3%
Metro Exodus	5−6 −20%	6−7 +20%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	35−40 −28.2%	50−55 +28.2%
Valorant	60−65 −34.9%	85−90 +34.9%

1440p
Ultra

Battlefield 5	10−11 −20%	12−14 +20%
Cyberpunk 2077	4−5 −25%	5−6 +25%
Far Cry 5	12−14 −33.3%	16−18 +33.3%
Forza Horizon 4	14−16 −28.6%	18−20 +28.6%
The Witcher 3: Wild Hunt	8−9 −25%	10−11 +25%

1440p
Epic

Fortnite	12−14 −33.3%	16−18 +33.3%
Palworld	8−9 −25%	10−11 +25%

4K
High

Grand Theft Auto V	16−18 −23.5%	21−24 +23.5%
Metro Exodus	1−2 +0%	1−2 +0%
Palworld	2−3 +0%	2−3 +0%
The Witcher 3: Wild Hunt	4−5 −25%	5−6 +25%
Valorant	24−27 −34.6%	35−40 +34.6%

4K
Ultra

Battlefield 5	5−6 −20%	6−7 +20%
Cyberpunk 2077	1−2 +0%	1−2 +0%
Dota 2	21−24 −36.4%	30−33 +36.4%
Far Cry 5	5−6 −20%	6−7 +20%
Forza Horizon 4	9−10 −33.3%	12−14 +33.3%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	6−7 −33.3%	8−9 +33.3%

4K
Epic

Fortnite	6−7 −33.3%	8−9 +33.3%
Palworld	2−3 +0%	2−3 +0%

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ	6.14	8.44
ความใหม่ล่าสุด	1 มีนาคม 2017	23 กรกฎาคม 2013
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี	14 nm	28 nm
การใช้พลังงาน (TDP)	50 วัตต์	225 วัตต์

Pro WX 4150 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 350%

ในทางกลับกัน GRID K520 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 37%

GRID K520 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro WX 4150 ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โปรดทราบว่า Radeon Pro WX 4150 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GRID K520 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน

การเปรียบเทียบอื่นๆ

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

3.8 26 โหวต

ให้คะแนน Radeon Pro WX 4150 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

2.3 3 โหวต

ให้คะแนน GRID K520 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ Radeon Pro WX 4150 หรือ GRID K520 เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่

แชร์: