GeForce RTX 3060 Mobile vs Radeon Pro WX 3200
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro WX 3200 กับ GeForce RTX 3060 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3060 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro 3200 อย่างมหาศาลถึง 462% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 677 | 215 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 68 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 2.37 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 6.38 | 29.15 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 23 | GA106 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 2 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 12 มกราคม 2021 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $199 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 3840 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1082 MHz | 900 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1425 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,200 million | 13,250 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 65 Watt | 80 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 34.62 | 171.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.385 TFLOPS | 10.94 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 48 |
| TMUs | 32 | 120 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 120 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 30 |
| L1 Cache | 160 เคบี | 3.8 เอ็มบี |
| L2 Cache | 512 เคบี | 3 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| ความกว้าง | MXM Module | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1000 MHz | 1750 MHz |
| 64 จีบี/s | 336.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x mini-DisplayPort | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 19
−384%
| 92
+384%
|
| 1440p | 10−12
−500%
| 60
+500%
|
| 4K | 8
−375%
| 38
+375%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 10.47 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 19.90 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 24.88 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 12−14
−1238%
|
174
+1238%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−584%
|
170−180
+584%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−836%
|
103
+836%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 12−14
−908%
|
131
+908%
|
| Battlefield 5 | 21−24
−396%
|
110−120
+396%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−584%
|
170−180
+584%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−682%
|
86
+682%
|
| Far Cry 5 | 20
−460%
|
112
+460%
|
| Fortnite | 30−35
−338%
|
140−150
+338%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−376%
|
110−120
+376%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−700%
|
120
+700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−515%
|
120−130
+515%
|
| Valorant | 60−65
−205%
|
190−200
+205%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 12−14
−477%
|
75
+477%
|
| Battlefield 5 | 21−24
−513%
|
141
+513%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−144%
|
61
+144%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 90−95
−202%
|
270−280
+202%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−527%
|
69
+527%
|
| Dota 2 | 49
−167%
|
131
+167%
|
| Far Cry 5 | 18
−489%
|
106
+489%
|
| Fortnite | 30−35
−338%
|
140−150
+338%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−376%
|
110−120
+376%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−573%
|
101
+573%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−572%
|
121
+572%
|
| Metro Exodus | 10
−710%
|
81
+710%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−515%
|
120−130
+515%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
−847%
|
142
+847%
|
| Valorant | 60−65
−195%
|
189
+195%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 21−24
−470%
|
131
+470%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−464%
|
62
+464%
|
| Dota 2 | 35
−254%
|
124
+254%
|
| Far Cry 5 | 17
−494%
|
101
+494%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−376%
|
110−120
+376%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−515%
|
120−130
+515%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10
−680%
|
78
+680%
|
| Valorant | 60−65
−169%
|
172
+169%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 30−35
−338%
|
140−150
+338%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 10−11
−720%
|
82
+720%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 40−45
−422%
|
210−220
+422%
|
| Grand Theft Auto V | 5−6
−1400%
|
75
+1400%
|
| Metro Exodus | 4−5
−1150%
|
50
+1150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−373%
|
170−180
+373%
|
| Valorant | 50−55
−463%
|
304
+463%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 6−7
−1633%
|
104
+1633%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−875%
|
39
+875%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−740%
|
84
+740%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−531%
|
80−85
+531%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−657%
|
50−55
+657%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 10−11
−670%
|
75−80
+670%
|
4K
High
| Atomic Heart | 4−5
−500%
|
24−27
+500%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−356%
|
73
+356%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5
−1000%
|
55
+1000%
|
| Valorant | 21−24
−687%
|
180−190
+687%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 3−4
−2000%
|
63
+2000%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−1400%
|
15
+1400%
|
| Dota 2 | 9
−956%
|
95
+956%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−900%
|
40
+900%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−588%
|
55−60
+588%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−620%
|
35−40
+620%
|
4K
Epic
| Fortnite | 5−6
−620%
|
35−40
+620%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 25
+0%
|
25
+0%
|
| Metro Exodus | 31
+0%
|
31
+0%
|
4K
Ultra
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Pro WX 3200 และ RTX 3060 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3060 Mobile เร็วกว่า 384% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3060 Mobile เร็วกว่า 500% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3060 Mobile เร็วกว่า 375% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3060 Mobile เร็วกว่า 2000%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3060 Mobile เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (95%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 5.36 | 30.13 |
| ความใหม่ล่าสุด | 2 กรกฎาคม 2019 | 12 มกราคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 65 วัตต์ | 80 วัตต์ |
Pro WX 3200 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 23%
ในทางกลับกัน RTX 3060 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 462% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
GeForce RTX 3060 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro WX 3200 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro WX 3200 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ GeForce RTX 3060 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
