Graphics 2 Xe3 Wildcat Lake iGPU vs Radeon Pro W6800
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro W6800 กับ Graphics 2 Xe3 Wildcat Lake iGPU รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Pro W6800 มีประสิทธิภาพดีกว่า Graphics 2 Xe3 Wildcat Lake iGPU อย่างมหาศาลถึง 687% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 76 | 643 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 10.04 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.99 | ไม่มีข้อมูล |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2025) | Xe3 (2026) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 21 | Wildcat Lake |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 8 มิถุนายน 2021 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 1 พฤษภาคม 2026 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $2,249 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3840 | 16 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2075 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2320 MHz | 2600 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 26,800 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | ไม่มีข้อมูล |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 556.8 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 17.82 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 96 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 240 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 60 | ไม่มีข้อมูล |
| L0 Cache | 960 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 768 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
| L3 Cache | 128 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | 32 จีบี | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| 512.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 6x mini-DisplayPort | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | ไม่มีข้อมูล |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 2.1 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.2 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 137
+523%
| 22
−523%
|
| 1440p | 116
+729%
| 14−16
−729%
|
| 4K | 84
+740%
| 10−12
−740%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 16.42 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 19.39 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 26.77 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 150−160
+907%
|
14−16
−907%
|
| Counter-Strike 2 | 250−260
+760%
|
30−33
−760%
|
| Cyberpunk 2077 | 110−120
+875%
|
12−14
−875%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 150−160
+907%
|
14−16
−907%
|
| Battlefield 5 | 150−160
+459%
|
27−30
−459%
|
| Counter-Strike 2 | 250−260
+760%
|
30−33
−760%
|
| Cyberpunk 2077 | 110−120
+875%
|
12−14
−875%
|
| Far Cry 5 | 70
+268%
|
18−20
−268%
|
| Fortnite | 210−220
+453%
|
35−40
−453%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+568%
|
27−30
−568%
|
| Forza Horizon 5 | 150−160
+744%
|
18−20
−744%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+648%
|
21−24
−648%
|
| Valorant | 280−290
+306%
|
65−70
−306%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 150−160
+907%
|
14−16
−907%
|
| Battlefield 5 | 150−160
+459%
|
27−30
−459%
|
| Counter-Strike 2 | 250−260
+760%
|
30−33
−760%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+173%
|
100−110
−173%
|
| Cyberpunk 2077 | 110−120
+875%
|
12−14
−875%
|
| Dota 2 | 99
+725%
|
12−14
−725%
|
| Far Cry 5 | 65
+242%
|
18−20
−242%
|
| Fortnite | 210−220
+453%
|
35−40
−453%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+568%
|
27−30
−568%
|
| Forza Horizon 5 | 150−160
+744%
|
18−20
−744%
|
| Grand Theft Auto V | 121
+612%
|
17
−612%
|
| Metro Exodus | 160
+1233%
|
12−14
−1233%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+648%
|
21−24
−648%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 199
+1071%
|
16−18
−1071%
|
| Valorant | 280−290
+306%
|
65−70
−306%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 150−160
+459%
|
27−30
−459%
|
| Cyberpunk 2077 | 110−120
+875%
|
12−14
−875%
|
| Dota 2 | 86
+760%
|
10−11
−760%
|
| Far Cry 5 | 62
+226%
|
18−20
−226%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+568%
|
27−30
−568%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+648%
|
21−24
−648%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 157
+824%
|
16−18
−824%
|
| Valorant | 280−290
+700%
|
35−40
−700%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 210−220
+453%
|
35−40
−453%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 130−140
+1118%
|
10−12
−1118%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 350−400
+631%
|
45−50
−631%
|
| Grand Theft Auto V | 88
+1367%
|
6−7
−1367%
|
| Metro Exodus | 171
+3320%
|
5−6
−3320%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+733%
|
21−24
−733%
|
| Valorant | 300−350
+408%
|
60−65
−408%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 120−130
+1100%
|
10−11
−1100%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+1450%
|
4−5
−1450%
|
| Far Cry 5 | 64
+433%
|
12−14
−433%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+957%
|
14−16
−957%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100−110
+1188%
|
8−9
−1188%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 130−140
+1017%
|
12−14
−1017%
|
4K
High
| Atomic Heart | 40−45
+720%
|
5−6
−720%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+771%
|
7−8
−771%
|
| Grand Theft Auto V | 125
+635%
|
16−18
−635%
|
| Metro Exodus | 55
+5400%
|
1−2
−5400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 99
+2375%
|
4−5
−2375%
|
| Valorant | 290−300
+1019%
|
24−27
−1019%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 80−85
+1520%
|
5−6
−1520%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+771%
|
7−8
−771%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+2800%
|
1−2
−2800%
|
| Dota 2 | 94
+840%
|
10−11
−840%
|
| Far Cry 5 | 60
+1100%
|
5−6
−1100%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+1033%
|
9−10
−1033%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+1200%
|
6−7
−1200%
|
4K
Epic
| Fortnite | 70−75
+1067%
|
6−7
−1067%
|
นี่คือวิธีที่ Pro W6800 และ Graphics 2 Xe3 Wildcat Lake iGPU แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro W6800 เร็วกว่า 523% ในความละเอียด 1080p
- Pro W6800 เร็วกว่า 729% ในความละเอียด 1440p
- Pro W6800 เร็วกว่า 740% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Pro W6800 เร็วกว่า 5400%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Pro W6800 เหนือกว่า Graphics 2 Xe3 Wildcat Lake iGPU ในการทดสอบทั้ง 55 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 48.42 | 6.15 |
| ความใหม่ล่าสุด | 8 มิถุนายน 2021 | 1 พฤษภาคม 2026 |
Pro W6800 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 687%
ในทางกลับกัน Graphics 2 Xe3 Wildcat Lake iGPU มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี
Radeon Pro W6800 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Graphics 2 Xe3 Wildcat Lake iGPU ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro W6800 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ Graphics 2 Xe3 Wildcat Lake iGPU เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
