RTX A1000 Mobile vs Radeon Pro W6600M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro W6600M และ RTX A1000 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Pro W6600M มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX A1000 Mobile อย่างมาก 28% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 225 | 284 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 24.76 | 29.04 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2025) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 23 | GA107 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 8 มิถุนายน 2021 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 30 มีนาคม 2022 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1792 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1224 MHz | 630 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2034 MHz | 1140 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,060 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 90 Watt | 60 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 227.8 | 72.96 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.29 TFLOPS | 4.669 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 112 | 64 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| Ray Tracing Cores | 28 | 16 |
| L0 Cache | 448 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 512 เคบี | 2 เอ็มบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 2 เอ็มบี |
| L3 Cache | 32 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1375 MHz |
| 224.0 จีบี/s | 176.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 85−90
+26.9%
| 67
−26.9%
|
| 1440p | 30−35
+11.1%
| 27
−11.1%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 160−170
+27.1%
|
120−130
−27.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+6.6%
|
61
−6.6%
|
| Palworld | 70−75
+32.1%
|
55−60
−32.1%
|
| Resident Evil 4 Remake | 70−75
+37.7%
|
50−55
−37.7%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 110−120
+19.6%
|
90−95
−19.6%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
+27.1%
|
120−130
−27.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+30%
|
50
−30%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+11.8%
|
85
−11.8%
|
| Fortnite | 130−140
+18.3%
|
110−120
−18.3%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+23.9%
|
90−95
−23.9%
|
| Palworld | 70−75
+32.1%
|
55−60
−32.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+31.5%
|
85−90
−31.5%
|
| Valorant | 180−190
+16.1%
|
160−170
−16.1%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 110−120
+19.6%
|
90−95
−19.6%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
+27.1%
|
120−130
−27.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+8.3%
|
250−260
−8.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+75.7%
|
37
−75.7%
|
| Dota 2 | 130−140
+18.8%
|
112
−18.8%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+20.3%
|
79
−20.3%
|
| Fortnite | 130−140
+18.3%
|
110−120
−18.3%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+23.9%
|
90−95
−23.9%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
+13.2%
|
91
−13.2%
|
| Metro Exodus | 65−70
+63.4%
|
41
−63.4%
|
| Palworld | 70−75
+32.1%
|
55−60
−32.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+31.5%
|
85−90
−31.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90−95
+9.4%
|
85
−9.4%
|
| Valorant | 180−190
+16.1%
|
160−170
−16.1%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 110−120
+19.6%
|
90−95
−19.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+124%
|
29
−124%
|
| Dota 2 | 130−140
+0.8%
|
132
−0.8%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+30.1%
|
73
−30.1%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+23.9%
|
90−95
−23.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+31.5%
|
85−90
−31.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90−95
+116%
|
43
−116%
|
| Valorant | 180−190
+16.1%
|
160−170
−16.1%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 130−140
+18.3%
|
110−120
−18.3%
|
| Palworld | 70−75
+32.1%
|
55−60
−32.1%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 65−70
+36.7%
|
45−50
−36.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
+25.8%
|
160−170
−25.8%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+35.7%
|
40−45
−35.7%
|
| Metro Exodus | 40−45
+70.8%
|
24
−70.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0.6%
|
170−180
−0.6%
|
| Valorant | 210−220
+16%
|
180−190
−16%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 75−80
+23.4%
|
60−65
−23.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+40.9%
|
21−24
−40.9%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+32.7%
|
50−55
−32.7%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+32.2%
|
55−60
−32.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+38.9%
|
35−40
−38.9%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 70−75
+32.7%
|
55−60
−32.7%
|
| Palworld | 40−45
+31.3%
|
30−35
−31.3%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 30−35
+40.9%
|
21−24
−40.9%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+38.1%
|
40−45
−38.1%
|
| Metro Exodus | 24−27
+36.8%
|
18−20
−36.8%
|
| Palworld | 24−27
+31.6%
|
18−20
−31.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+29.4%
|
30−35
−29.4%
|
| Valorant | 170−180
+35.7%
|
120−130
−35.7%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 45−50
+31.4%
|
35−40
−31.4%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+40.9%
|
21−24
−40.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+40%
|
10−11
−40%
|
| Dota 2 | 90−95
+19.7%
|
75−80
−19.7%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+33.3%
|
27−30
−33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+30%
|
40−45
−30%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+41.7%
|
24−27
−41.7%
|
4K
Epic
| Fortnite | 30−35
+36%
|
24−27
−36%
|
| Palworld | 24−27
+31.6%
|
18−20
−31.6%
|
นี่คือวิธีที่ Pro W6600M และ RTX A1000 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro W6600M เร็วกว่า 27% ในความละเอียด 1080p
- Pro W6600M เร็วกว่า 11% ในความละเอียด 1440p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Pro W6600M เร็วกว่า 124%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Pro W6600M เหนือกว่า RTX A1000 Mobile ในการทดสอบทั้ง 65 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 28.80 | 22.52 |
| ความใหม่ล่าสุด | 8 มิถุนายน 2021 | 30 มีนาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 90 วัตต์ | 60 วัตต์ |
Pro W6600M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 28% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14%
ในทางกลับกัน RTX A1000 Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 50%
Radeon Pro W6600M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า RTX A1000 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
