Radeon 680M vs Pro Vega II Duo
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro Vega II Duo กับ Radeon 680M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Pro II Duo มีประสิทธิภาพดีกว่า 680M อย่างมหาศาลถึง 241% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 184 | 511 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 82 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 2.14 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 5.36 | 14.95 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 5.1 (2018−2022) | RDNA 2.0 (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega 20 | Rembrandt+ |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 3 มิถุนายน 2019 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $4,399 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4096 ×2 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1400 MHz | 2000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1720 MHz | 2200 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,230 million | 13,100 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 475 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 440.3 ×2 | 105.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 14.09 TFLOPS ×2 | 3.379 TFLOPS |
| ROPs | 64 ×2 | 32 |
| TMUs | 256 ×2 | 48 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 12 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 192 เคบี |
| L1 Cache | 1 เอ็มบี | 256 เคบี |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | 2 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 8 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | Apple MPX | PCIe 4.0 x8 |
| ความกว้าง | Quad-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 32 จีบี ×2 | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 4096 Bit ×2 | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1000 MHz | System Shared |
| 1.02 ทีบี/s ×2 | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.0b, 4x Thunderbolt | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 2.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 120−130 | 37
−69.2%
|
| 1440p | 55−60
+224%
| 17 |
| 4K | 30−35
+200%
| 10 |
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 36.66 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 79.98 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 146.63 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 47 | 47 |
| Counter-Strike 2 | 50−55 | 50−55 |
| Cyberpunk 2077 | 38 | 38 |
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 37 | 37 |
| Battlefield 5 | 40−45 | 40−45 |
| Counter-Strike 2 | 50−55 | 50−55 |
| Cyberpunk 2077 | 28 | 28 |
| Far Cry 5 | 38 | 38 |
| Fortnite | 55−60 | 55−60 |
| Forza Horizon 4 | 40−45 | 40−45 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40 | 35−40 |
| Valorant | 90−95 | 90−95 |
Full HD
High
| Atomic Heart | 20 | 20 |
| Battlefield 5 | 40−45 | 40−45 |
| Counter-Strike 2 | 50−55 | 50−55 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150 | 140−150 |
| Cyberpunk 2077 | 21 | 21 |
| Dota 2 | 71 | 71 |
| Far Cry 5 | 35 | 35 |
| Far Cry 6 | 34 | 34 |
| Fortnite | 55−60 | 55−60 |
| Forza Horizon 4 | 40−45 | 40−45 |
| Grand Theft Auto V | 36 | 36 |
| Metro Exodus | 23 | 23 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40 | 35−40 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40 | 40 |
| Valorant | 90−95 | 90−95 |
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45 | 40−45 |
| Cyberpunk 2077 | 18 | 18 |
| Dota 2 | 61 | 61 |
| Far Cry 5 | 33 | 33 |
| Forza Horizon 4 | 40−45 | 40−45 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40 | 35−40 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24 | 24 |
| Valorant | 146 | 146 |
Full HD
Epic
| Fortnite | 55−60 | 55−60 |
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 18−20 | 18−20 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 70−75 | 70−75 |
| Far Cry 6 | 22 | 22 |
| Grand Theft Auto V | 17 | 17 |
| Metro Exodus | 10−12 | 10−12 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55 | 50−55 |
| Valorant | 95−100 | 95−100 |
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 24−27 | 24−27 |
| Cyberpunk 2077 | 10 | 10 |
| Far Cry 5 | 21 | 21 |
| Forza Horizon 4 | 21−24 | 21−24 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 17 | 17 |
1440p
Epic
| Fortnite | 20−22 | 20−22 |
4K
High
| Atomic Heart | 8−9 | 8−9 |
| Counter-Strike 2 | 4−5 | 4−5 |
| Far Cry 6 | 10 | 10 |
| Grand Theft Auto V | 20−22 | 20−22 |
| Metro Exodus | 5−6 | 5−6 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13 | 13 |
| Valorant | 40−45 | 40−45 |
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 12−14 | 12−14 |
| Counter-Strike 2 | 4−5 | 4−5 |
| Cyberpunk 2077 | 4 | 4 |
| Dota 2 | 18 | 18 |
| Far Cry 5 | 10−11 | 10−11 |
| Forza Horizon 4 | 16−18 | 16−18 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10 | 9−10 |
4K
Epic
| Fortnite | 9−10 | 9−10 |
นี่คือวิธีที่ Pro Vega II Duo และ Radeon 680M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro Vega II Duo เร็วกว่า 224% ในความละเอียด 1080p
- Pro Vega II Duo เร็วกว่า 224% ในความละเอียด 1440p
- Pro Vega II Duo เร็วกว่า 200% ในความละเอียด 4K
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- เสมอกันใน 64การทดสอบ (100%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 32.72 | 9.60 |
| ความใหม่ล่าสุด | 3 มิถุนายน 2019 | 3 มกราคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 475 วัตต์ | 50 วัตต์ |
Pro Vega II Duo มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 241%
ในทางกลับกัน Radeon 680M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 89%
Radeon Pro Vega II Duo เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 680M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro Vega II Duo เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ Radeon 680M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
