GeForce GT 230 vs Radeon Pro Vega 56
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro Vega 56 กับ GeForce GT 230 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Pro 56 มีประสิทธิภาพดีกว่า GT 230 อย่างมหาศาลถึง 3612% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 223 | 1228 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 15.83 | 0.01 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.66 | 0.80 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | Tesla (2006−2010) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega 10 | G94B |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 14 สิงหาคม 2017 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ตุลาคม 2009 (เมื่อ 16 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | $43.99 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Pro Vega 56 มีความคุ้มค่ามากกว่า GT 230 อยู่ 158200%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 48 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1138 MHz | 650 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1250 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,500 million | 505 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 55 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 210 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 280.0 | 15.60 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.96 TFLOPS | 0.156 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 224 | 24 |
| L1 Cache | 896 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | 64 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR3 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 512 เอ็มบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2048 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 786 MHz | 900 MHz |
| 402.4 จีบี/s | 57.6 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 11.1 (10_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 4.0 |
| OpenGL | 4.6 | 3.3 |
| OpenCL | 2.0 | 1.1 |
| Vulkan | 1.1.125 | N/A |
| CUDA | - | 1.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 96
+4700%
| 2−3
−4700%
|
| 4K | 57
+5600%
| 1−2
−5600%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.16
+429%
| 22.00
−429%
|
| 4K | 7.00
+528%
| 43.99
−528%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 160−170
+4025%
|
4−5
−4025%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+6500%
|
1−2
−6500%
|
| Palworld | 75−80
+3650%
|
2−3
−3650%
|
| Resident Evil 4 Remake | 70−75
+7200%
|
1−2
−7200%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 110−120
+5400%
|
2−3
−5400%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
+4025%
|
4−5
−4025%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+6500%
|
1−2
−6500%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+4700%
|
2−3
−4700%
|
| Fortnite | 130−140
+4433%
|
3−4
−4433%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+3733%
|
3−4
−3733%
|
| Palworld | 75−80
+3650%
|
2−3
−3650%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+3833%
|
3−4
−3833%
|
| Valorant | 180−190
+3660%
|
5−6
−3660%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 110−120
+5400%
|
2−3
−5400%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
+4025%
|
4−5
−4025%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+3800%
|
7−8
−3800%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+6500%
|
1−2
−6500%
|
| Dota 2 | 107
+5250%
|
2−3
−5250%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+4700%
|
2−3
−4700%
|
| Fortnite | 130−140
+4433%
|
3−4
−4433%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+3733%
|
3−4
−3733%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
+5100%
|
2−3
−5100%
|
| Metro Exodus | 65−70
+6600%
|
1−2
−6600%
|
| Palworld | 75−80
+3650%
|
2−3
−3650%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+3833%
|
3−4
−3833%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 116
+3767%
|
3−4
−3767%
|
| Valorant | 180−190
+3660%
|
5−6
−3660%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 110−120
+5400%
|
2−3
−5400%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+6500%
|
1−2
−6500%
|
| Dota 2 | 102
+5000%
|
2−3
−5000%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+4700%
|
2−3
−4700%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+3733%
|
3−4
−3733%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+3833%
|
3−4
−3833%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 64
+6300%
|
1−2
−6300%
|
| Valorant | 180−190
+3660%
|
5−6
−3660%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 130−140
+4433%
|
3−4
−4433%
|
| Palworld | 75−80
+3650%
|
2−3
−3650%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 65−70
+6600%
|
1−2
−6600%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
+4020%
|
5−6
−4020%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+5600%
|
1−2
−5600%
|
| Metro Exodus | 40−45
+4000%
|
1−2
−4000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+4275%
|
4−5
−4275%
|
| Valorant | 210−220
+4280%
|
5−6
−4280%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 80−85
+3900%
|
2−3
−3900%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 65−70
+6800%
|
1−2
−6800%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+3800%
|
2−3
−3800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+4900%
|
1−2
−4900%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 70−75
+7300%
|
1−2
−7300%
|
| Palworld | 40−45
+4100%
|
1−2
−4100%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 30−35 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 55−60
+5700%
|
1−2
−5700%
|
| Metro Exodus | 24−27 | 0−1 |
| Palworld | 24−27 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
+4100%
|
1−2
−4100%
|
| Valorant | 170−180
+4200%
|
4−5
−4200%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 45−50
+4500%
|
1−2
−4500%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 14−16 | 0−1 |
| Dota 2 | 96
+4700%
|
2−3
−4700%
|
| Far Cry 5 | 35−40 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 50−55
+5100%
|
1−2
−5100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35 | 0−1 |
4K
Epic
| Fortnite | 30−35 | 0−1 |
| Palworld | 24−27 | 0−1 |
นี่คือวิธีที่ Pro Vega 56 และ GT 230 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro Vega 56 เร็วกว่า 4700% ในความละเอียด 1080p
- Pro Vega 56 เร็วกว่า 5600% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 28.95 | 0.78 |
| ความใหม่ล่าสุด | 14 สิงหาคม 2017 | 12 ตุลาคม 2009 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 512 เอ็มบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 55 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 210 วัตต์ | 75 วัตต์ |
Pro Vega 56 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 3612% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 293%
ในทางกลับกัน GT 230 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 180%
Radeon Pro Vega 56 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GT 230 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro Vega 56 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce GT 230 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
