GeForce GT 430 vs Radeon Pro Vega 56
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro Vega 56 กับ GeForce GT 430 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Pro 56 มีประสิทธิภาพดีกว่า GT 430 อย่างมหาศาลถึง 1924% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 223 | 1051 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 15.83 | 0.05 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.66 | 2.26 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | Fermi (2010−2014) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega 10 | GF108 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 14 สิงหาคม 2017 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 11 ตุลาคม 2010 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | $79 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Pro Vega 56 มีความคุ้มค่ามากกว่า GT 430 อยู่ 31560%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 96 |
| จำนวนคอร์ CUDA ต่อ GPU | ไม่มีข้อมูล | 96 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1138 MHz | 700 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1250 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,500 million | 585 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 210 Watt | 49 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 98 °C |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 280.0 | 11.20 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.96 TFLOPS | 0.2688 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 4 |
| TMUs | 224 | 16 |
| L1 Cache | 896 เคบี | 128 เคบี |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | 128 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI-E 2.0 x 16 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 145 mm |
| ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 6.9 ซม |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR3 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 1 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2048 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 786 MHz | 800 - 900 MHz (1600 - 1800 data rate) |
| 402.4 จีบี/s | 25.6 - 28.8 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | HDMIVGA (optional)Mini HDMIDual Link DVI |
| HDMI | + | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.2 |
| OpenCL | 2.0 | 1.1 |
| Vulkan | 1.1.125 | N/A |
| CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 96
+2300%
| 4−5
−2300%
|
| 4K | 57
+2750%
| 2−3
−2750%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.16
+375%
| 19.75
−375%
|
| 4K | 7.00
+464%
| 39.50
−464%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 160−170 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+2100%
|
3−4
−2100%
|
| Palworld | 75−80
+1400%
|
5−6
−1400%
|
| Resident Evil 4 Remake | 70−75 | 0−1 |
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 110−120
+5400%
|
2−3
−5400%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+2100%
|
3−4
−2100%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+3100%
|
3−4
−3100%
|
| Fortnite | 130−140
+2620%
|
5−6
−2620%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+1338%
|
8−9
−1338%
|
| Palworld | 75−80
+1400%
|
5−6
−1400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+1080%
|
10−11
−1080%
|
| Valorant | 180−190
+453%
|
30−35
−453%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 110−120
+5400%
|
2−3
−5400%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170 | 0−1 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+753%
|
30−35
−753%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+2100%
|
3−4
−2100%
|
| Dota 2 | 107
+494%
|
18−20
−494%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+3100%
|
3−4
−3100%
|
| Fortnite | 130−140
+2620%
|
5−6
−2620%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+1338%
|
8−9
−1338%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
+10300%
|
1−2
−10300%
|
| Metro Exodus | 65−70
+3250%
|
2−3
−3250%
|
| Palworld | 75−80
+1400%
|
5−6
−1400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+1080%
|
10−11
−1080%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 116
+1557%
|
7−8
−1557%
|
| Valorant | 180−190
+453%
|
30−35
−453%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 110−120
+5400%
|
2−3
−5400%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+2100%
|
3−4
−2100%
|
| Dota 2 | 102
+467%
|
18−20
−467%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+3100%
|
3−4
−3100%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+1338%
|
8−9
−1338%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+1080%
|
10−11
−1080%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 64
+814%
|
7−8
−814%
|
| Valorant | 180−190
+453%
|
30−35
−453%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 130−140
+2620%
|
5−6
−2620%
|
| Palworld | 75−80
+1400%
|
5−6
−1400%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 65−70
+1575%
|
4−5
−1575%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
+1960%
|
10−11
−1960%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+2750%
|
2−3
−2750%
|
| Metro Exodus | 40−45
+1950%
|
2−3
−1950%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1067%
|
14−16
−1067%
|
| Valorant | 210−220
+3029%
|
7−8
−3029%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 80−85
+2567%
|
3−4
−2567%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 65−70
+6800%
|
1−2
−6800%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+2500%
|
3−4
−2500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+2400%
|
2−3
−2400%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 70−75
+3600%
|
2−3
−3600%
|
| Palworld | 40−45
+2000%
|
2−3
−2000%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 30−35
+3000%
|
1−2
−3000%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+287%
|
14−16
−287%
|
| Metro Exodus | 24−27
+2500%
|
1−2
−2500%
|
| Palworld | 24−27
+2400%
|
1−2
−2400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
+2000%
|
2−3
−2000%
|
| Valorant | 170−180
+2050%
|
8−9
−2050%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 45−50
+2200%
|
2−3
−2200%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+3000%
|
1−2
−3000%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16 | 0−1 |
| Dota 2 | 96
+4700%
|
2−3
−4700%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+3500%
|
1−2
−3500%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+2500%
|
2−3
−2500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+1600%
|
2−3
−1600%
|
4K
Epic
| Fortnite | 30−35
+1600%
|
2−3
−1600%
|
| Palworld | 24−27
+2400%
|
1−2
−2400%
|
นี่คือวิธีที่ Pro Vega 56 และ GT 430 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro Vega 56 เร็วกว่า 2300% ในความละเอียด 1080p
- Pro Vega 56 เร็วกว่า 2750% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Pro Vega 56 เร็วกว่า 10300%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Pro Vega 56 เหนือกว่า GT 430 ในการทดสอบทั้ง 47 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 28.95 | 1.43 |
| ความใหม่ล่าสุด | 14 สิงหาคม 2017 | 11 ตุลาคม 2010 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 1 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 210 วัตต์ | 49 วัตต์ |
Pro Vega 56 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1924% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 186%
ในทางกลับกัน GT 430 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 329%
Radeon Pro Vega 56 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GT 430 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro Vega 56 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce GT 430 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
