Radeon RX 9050 vs Pro Vega 16
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro Vega 16 กับ Radeon RX 9050 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 9050 มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro 16 อย่างมหาศาลถึง 112% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 469 | 264 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.93 | 20.66 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | RDNA 4.0 (2025−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega 12 | Navi 44 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 14 พฤศจิกายน 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 28 กรกฎาคม 2026 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 815 MHz | 1330 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1190 MHz | 2600 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 29,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 92 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 76.16 | 166.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.437 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 64 | 64 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 256 เคบี |
| L1 Cache | 256 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 1024 เคบี | 4 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 32 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 1024 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1200 MHz | 2250 MHz |
| 307.2 จีบี/s | 288.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1b, 2x DisplayPort 2.1a |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.3 | 6.9 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.4 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 59
−50.8%
| 120−130 |
| 4K | 38 | 80−85
+111%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 27−30 | 60−65
+107%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65 | 130−140
+103%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27 | 50−55
+108%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 27−30 | 60−65
+107%
|
| Battlefield 5 | 50−55 | 100−105
+96.1%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65 | 130−140
+103%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27 | 50−55
+108%
|
| Far Cry 5 | 35−40 | 80−85
+111%
|
| Fortnite | 65−70 | 140−150
+106%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55 | 100−105
+100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45 | 85−90
+102%
|
| Valorant | 100−110 | 210−220
+104%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 27−30 | 60−65
+107%
|
| Battlefield 5 | 50−55 | 100−105
+96.1%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65 | 130−140
+103%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170 | 350−400
+108%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27 | 50−55
+108%
|
| Dota 2 | 75 | 150−160
+100%
|
| Far Cry 5 | 35−40 | 80−85
+111%
|
| Far Cry 6 | 30−35 | 65−70
+110%
|
| Fortnite | 65−70 | 140−150
+106%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55 | 100−105
+100%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45 | 90−95
+105%
|
| Metro Exodus | 24−27 | 50−55
+108%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45 | 85−90
+102%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33 | 60−65
+100%
|
| Valorant | 100−110 | 210−220
+104%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 50−55 | 100−105
+96.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27 | 50−55
+108%
|
| Dota 2 | 72 | 150−160
+108%
|
| Far Cry 5 | 35−40 | 80−85
+111%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55 | 100−105
+100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45 | 85−90
+102%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27 | 55−60
+104%
|
| Valorant | 100−110 | 210−220
+104%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 65−70 | 140−150
+106%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 21−24 | 45−50
+105%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 85−90 | 180−190
+105%
|
| Far Cry 6 | 16−18 | 35−40
+106%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18 | 35−40
+106%
|
| Metro Exodus | 14−16 | 27−30
+92.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85 | 170−180
+110%
|
| Valorant | 110−120 | 230−240
+105%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 30−35 | 65−70
+110%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11 | 21−24
+110%
|
| Far Cry 5 | 24−27 | 50−55
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30 | 55−60
+96.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18 | 30−33
+87.5%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 24−27 | 50−55
+100%
|
4K
High
| Atomic Heart | 9−10 | 18−20
+100%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8 | 14−16
+100%
|
| Far Cry 6 | 6−7 | 12−14
+100%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24 | 45−50
+105%
|
| Metro Exodus | 7−8 | 14−16
+100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16 | 30−33
+100%
|
| Valorant | 50−55 | 110−120
+104%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 16−18 | 30−33
+87.5%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8 | 14−16
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5 | 8−9
+100%
|
| Dota 2 | 38 | 80−85
+111%
|
| Far Cry 5 | 12−14 | 24−27
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22 | 40−45
+100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12 | 21−24
+90.9%
|
4K
Epic
| Fortnite | 10−12 | 21−24
+90.9%
|
นี่คือวิธีที่ Pro Vega 16 และ RX 9050 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 9050 เร็วกว่า 103% ในความละเอียด 1080p
- RX 9050 เร็วกว่า 111% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 11.49 | 24.40 |
| ความใหม่ล่าสุด | 14 พฤศจิกายน 2018 | 28 กรกฎาคม 2026 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 92 วัตต์ |
Pro Vega 16 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 18%
ในทางกลับกัน RX 9050 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 112% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71%
Radeon RX 9050 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro Vega 16 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro Vega 16 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon RX 9050 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
