Quadro FX 3600M vs Radeon Pro 560X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro 560X และ Quadro FX 3600M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Pro 560X มีประสิทธิภาพดีกว่า 3600M อย่างมหาศาลถึง 688% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 545 | 1136 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.11 | 1.24 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Tesla (2006−2010) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 21 | G92 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 16 กรกฎาคม 2018 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 23 กุมภาพันธ์ 2008 (เมื่อ 18 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 64 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1004 MHz | 500 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | 754 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 65 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 70 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 64.26 | 16.00 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.056 TFLOPS | 0.16 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 16 |
| TMUs | 64 | 32 |
| L1 Cache | 256 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 1024 เคบี | 64 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | MXM-HE |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR3 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 512 เอ็มบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1270 MHz | 799 MHz |
| 81.28 จีบี/s | 51.14 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 11.1 (10_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 4.0 |
| OpenGL | 4.6 | 3.3 |
| OpenCL | 2.0 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
| CUDA | - | 1.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 41
+720%
| 5−6
−720%
|
| 1440p | 43
+760%
| 5−6
−760%
|
| 4K | 17
+750%
| 2−3
−750%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 45−50
+840%
|
5−6
−840%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+800%
|
2−3
−800%
|
| Palworld | 21−24
+425%
|
4−5
−425%
|
| Resident Evil 4 Remake | 16−18
+750%
|
2−3
−750%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 43 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 45−50
+840%
|
5−6
−840%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+800%
|
2−3
−800%
|
| Far Cry 5 | 37
+3600%
|
1−2
−3600%
|
| Fortnite | 66
+3200%
|
2−3
−3200%
|
| Forza Horizon 4 | 53
+657%
|
7−8
−657%
|
| Palworld | 21−24
+425%
|
4−5
−425%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+256%
|
9−10
−256%
|
| Valorant | 85−90
+172%
|
30−35
−172%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 36 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 45−50
+840%
|
5−6
−840%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 86
+219%
|
27−30
−219%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+800%
|
2−3
−800%
|
| Dota 2 | 71
+373%
|
14−16
−373%
|
| Far Cry 5 | 33
+3200%
|
1−2
−3200%
|
| Fortnite | 40
+1900%
|
2−3
−1900%
|
| Forza Horizon 4 | 50
+614%
|
7−8
−614%
|
| Grand Theft Auto V | 33
+725%
|
4−5
−725%
|
| Metro Exodus | 19
+1800%
|
1−2
−1800%
|
| Palworld | 21−24
+425%
|
4−5
−425%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40
+344%
|
9−10
−344%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 34
+386%
|
7−8
−386%
|
| Valorant | 85−90
+172%
|
30−35
−172%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 33 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+800%
|
2−3
−800%
|
| Dota 2 | 69
+360%
|
14−16
−360%
|
| Far Cry 5 | 31
+3000%
|
1−2
−3000%
|
| Forza Horizon 4 | 36
+414%
|
7−8
−414%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+256%
|
9−10
−256%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
+186%
|
7−8
−186%
|
| Valorant | 26
−23.1%
|
30−35
+23.1%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 32
+1500%
|
2−3
−1500%
|
| Palworld | 21−24
+425%
|
4−5
−425%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 57
+714%
|
7−8
−714%
|
| Grand Theft Auto V | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| Metro Exodus | 11
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+292%
|
12−14
−292%
|
| Valorant | 90−95
+2933%
|
3−4
−2933%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 21−24
+950%
|
2−3
−950%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 18−20 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 21−24
+600%
|
3−4
−600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 18−20
+1700%
|
1−2
−1700%
|
| Palworld | 12−14
+1100%
|
1−2
−1100%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 3−4 | 0−1 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 30
+900%
|
3−4
−900%
|
| Grand Theft Auto V | 13
−15.4%
|
14−16
+15.4%
|
| Metro Exodus | 7 | 0−1 |
| Palworld | 5−6 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Valorant | 35−40
+457%
|
7−8
−457%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 3−4 | 0−1 |
| Dota 2 | 30−35 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 10
+900%
|
1−2
−900%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
4K
Epic
| Fortnite | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Palworld | 5−6 | 0−1 |
นี่คือวิธีที่ Pro 560X และ FX 3600M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro 560X เร็วกว่า 720% ในความละเอียด 1080p
- Pro 560X เร็วกว่า 760% ในความละเอียด 1440p
- Pro 560X เร็วกว่า 750% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ Pro 560X เร็วกว่า 3600%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ FX 3600M เร็วกว่า 23%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Pro 560X เหนือกว่าใน 39การทดสอบ (95%)
- FX 3600M เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 8.83 | 1.12 |
| ความใหม่ล่าสุด | 16 กรกฎาคม 2018 | 23 กุมภาพันธ์ 2008 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 512 เอ็มบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 65 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 70 วัตต์ |
Pro 560X มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 688% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 364%
ในทางกลับกัน FX 3600M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 7%
Radeon Pro 560X เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro FX 3600M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
