GeForce RTX 5090 vs Radeon Pro 560X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro 560X กับ GeForce RTX 5090 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5090 มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro 560X อย่างมหาศาลถึง 961% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 554 | 2 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 11 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 24.47 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.12 | 12.62 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Blackwell 2.0 (2025−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 21 | GB202 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 16 กรกฎาคม 2018 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 30 มกราคม 2025 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $1,999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 21760 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1004 MHz | 2017 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2407 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | 92,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 575 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 64.26 | 1,636.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.056 TFLOPS | 104.8 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 176 |
| TMUs | 64 | 680 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 680 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 170 |
| L1 Cache | 256 เคบี | 21.3 เอ็มบี |
| L2 Cache | 1024 เคบี | 96 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 5.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 304 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 32 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 512 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1270 MHz | 1750 MHz |
| 81.28 จีบี/s | 1.79 ทีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
| HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.4 |
| CUDA | - | 12.0 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 41 | 227
+454%
|
| 1440p | 43 | 189
+340%
|
| 4K | 17 | 145
+753%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 8.81 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 10.58 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 13.79 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 45−50 | 300−350
+609%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20 | 240−250
+1272%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18 | 170−180
+969%
|
| Resident Evil 4 Remake | 16−18 | 300−350
+1694%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 43 | 190−200
+358%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50 | 300−350
+609%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20 | 240−250
+1272%
|
| Far Cry 5 | 37 | 240−250
+562%
|
| Fortnite | 66 | 300−350
+358%
|
| Forza Horizon 4 | 53 | 300−350
+549%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18 | 170−180
+969%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35 | 170−180
+441%
|
| Valorant | 85−90 | 650−700
+691%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 36 | 190−200
+447%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50 | 300−350
+609%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 86 | 270−280
+223%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20 | 240−250
+1272%
|
| Dota 2 | 71 | 750−800
+956%
|
| Far Cry 5 | 33 | 240−250
+642%
|
| Fortnite | 40 | 300−350
+655%
|
| Forza Horizon 4 | 50 | 300−350
+588%
|
| Grand Theft Auto V | 33 | 170−180
+427%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18 | 170−180
+969%
|
| Metro Exodus | 19 | 69
+263%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40 | 170−180
+333%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 34 | 400−450
+1212%
|
| Valorant | 85−90 | 650−700
+691%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 33 | 190−200
+497%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20 | 240−250
+1272%
|
| Dota 2 | 69 | 700−750
+914%
|
| Far Cry 5 | 31 | 309
+897%
|
| Forza Horizon 4 | 36 | 300−350
+856%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18 | 166
+938%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35 | 170−180
+441%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20 | 352
+1660%
|
| Valorant | 26 | 650−700
+2515%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 32 | 300−350
+844%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 16−18 | 300−350
+1850%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 57 | 500−550
+805%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14 | 160−170
+1308%
|
| Metro Exodus | 11 | 202
+1736%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50 | 170−180
+272%
|
| Valorant | 85−90 | 450−500
+445%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 21−24 | 190−200
+833%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8 | 150−160
+2171%
|
| Far Cry 5 | 18−20 | 304
+1589%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24 | 300−350
+1357%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10 | 160
+1678%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14 | 321
+2575%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 18−20 | 150−160
+739%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 3−4 | 87
+2800%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30 | 300−310
+900%
|
| Grand Theft Auto V | 13 | 180−190
+1338%
|
| Hogwarts Legacy | 4−5 | 136
+3300%
|
| Metro Exodus | 7 | 167
+2286%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10 | 383
+4156%
|
| Valorant | 35−40 | 300−350
+715%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 10−11 | 130−140
+1260%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4 | 150−160
+5067%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4 | 80−85
+2567%
|
| Dota 2 | 30−35 | 300−310
+809%
|
| Far Cry 5 | 10 | 231
+2210%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16 | 300−350
+1933%
|
| Hogwarts Legacy | 4−5 | 102
+2450%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9 | 95−100
+1100%
|
4K
Epic
| Fortnite | 8−9 | 75−80
+888%
|
นี่คือวิธีที่ Pro 560X และ RTX 5090 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5090 เร็วกว่า 454% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5090 เร็วกว่า 340% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5090 เร็วกว่า 753% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 5090 เร็วกว่า 5067%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 5090 เหนือกว่า Pro 560X ในการทดสอบทั้ง 62 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 8.77 | 93.01 |
| ความใหม่ล่าสุด | 16 กรกฎาคม 2018 | 30 มกราคม 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 32 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 575 วัตต์ |
Pro 560X มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 87%
ในทางกลับกัน RTX 5090 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 961% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 64%
GeForce RTX 5090 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro 560X ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro 560X เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 5090 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
