GeForce RTX 4070 Ti SUPER vs Radeon Pro 5600M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro 5600M กับ GeForce RTX 4070 Ti SUPER รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4070 Ti SUPER มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro 5600M อย่างมหาศาลถึง 243% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 289 | 12 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 55.74 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 34.47 | 20.76 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 1 (2019−2020) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 12 | AD103 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 มิถุนายน 2020 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 8 มกราคม 2024 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $799 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 8448 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 822 MHz | 2340 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1144 MHz | 2610 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 45,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 285 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 183.0 | 689.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 44.1 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 96 |
| TMUs | 160 | 264 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 264 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 66 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 8.3 เอ็มบี |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | 48 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 310 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 3-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR6X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2048 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 770 MHz | 1313 MHz |
| 394.2 จีบี/s | 672.3 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.0 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 60−65
−270%
| 222
+270%
|
| 1440p | 40−45
−265%
| 146
+265%
|
| 4K | 24−27
−267%
| 88
+267%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.60 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.47 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 9.08 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 60−65
−271%
|
230−240
+271%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
−157%
|
300−350
+157%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−302%
|
197
+302%
|
| Resident Evil 4 Remake | 50−55
−358%
|
240−250
+358%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 60−65
−271%
|
230−240
+271%
|
| Battlefield 5 | 90−95
−112%
|
190−200
+112%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
−157%
|
300−350
+157%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−300%
|
196
+300%
|
| Far Cry 5 | 70−75
−174%
|
203
+174%
|
| Fortnite | 110−120
−165%
|
300−350
+165%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−248%
|
300−350
+248%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−96.6%
|
170−180
+96.6%
|
| Valorant | 150−160
−206%
|
450−500
+206%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 60−65
−271%
|
230−240
+271%
|
| Battlefield 5 | 90−95
−112%
|
190−200
+112%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
−157%
|
300−350
+157%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
−11.2%
|
270−280
+11.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−251%
|
172
+251%
|
| Dota 2 | 110−120
−236%
|
400−450
+236%
|
| Far Cry 5 | 70−75
−166%
|
197
+166%
|
| Fortnite | 110−120
−165%
|
300−350
+165%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−248%
|
300−350
+248%
|
| Grand Theft Auto V | 80−85
−110%
|
174
+110%
|
| Metro Exodus | 50−55
−292%
|
196
+292%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−96.6%
|
170−180
+96.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
−552%
|
430
+552%
|
| Valorant | 150−160
−206%
|
450−500
+206%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 90−95
−112%
|
190−200
+112%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−222%
|
158
+222%
|
| Dota 2 | 110−120
−236%
|
400−450
+236%
|
| Far Cry 5 | 70−75
−154%
|
188
+154%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−248%
|
300−350
+248%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−96.6%
|
170−180
+96.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
−218%
|
210
+218%
|
| Valorant | 150−160
−206%
|
450−500
+206%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 110−120
−165%
|
300−350
+165%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 45−50
−421%
|
250−260
+421%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−220%
|
500−550
+220%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−278%
|
155
+278%
|
| Metro Exodus | 30−33
−337%
|
131
+337%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−0.6%
|
170−180
+0.6%
|
| Valorant | 180−190
−162%
|
450−500
+162%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 60−65
−206%
|
190−200
+206%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−373%
|
104
+373%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−260%
|
187
+260%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−388%
|
280−290
+388%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−342%
|
159
+342%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 50−55
−180%
|
150−160
+180%
|
4K
High
| Atomic Heart | 18−20
−333%
|
75−80
+333%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−63.6%
|
36
+63.6%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−333%
|
182
+333%
|
| Metro Exodus | 18−20
−342%
|
84
+342%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−488%
|
190−200
+488%
|
| Valorant | 120−130
−156%
|
300−350
+156%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
−289%
|
130−140
+289%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−414%
|
110−120
+414%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−456%
|
50
+456%
|
| Dota 2 | 75−80
−233%
|
250−260
+233%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−358%
|
119
+358%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−520%
|
240−250
+520%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−300%
|
95−100
+300%
|
4K
Epic
| Fortnite | 24−27
−229%
|
75−80
+229%
|
นี่คือวิธีที่ Pro 5600M และ RTX 4070 Ti SUPER แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4070 Ti SUPER เร็วกว่า 270% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4070 Ti SUPER เร็วกว่า 265% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4070 Ti SUPER เร็วกว่า 267% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4070 Ti SUPER เร็วกว่า 552%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 4070 Ti SUPER เหนือกว่า Pro 5600M ในการทดสอบทั้ง 59 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 22.27 | 76.43 |
| ความใหม่ล่าสุด | 15 มิถุนายน 2020 | 8 มกราคม 2024 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 285 วัตต์ |
Pro 5600M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 470%
ในทางกลับกัน RTX 4070 Ti SUPER มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 243% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 40%
GeForce RTX 4070 Ti SUPER เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro 5600M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro 5600M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 4070 Ti SUPER เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
