GeForce RTX 2080 Super Mobile vs Radeon Pro 555X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro 555X กับ GeForce RTX 2080 Super Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2080 Super Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro 555X อย่างมหาศาลถึง 368% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 582 | 153 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.03 | 18.81 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 21 | TU104 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 16 กรกฎาคม 2018 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 2 เมษายน 2020 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 907 MHz | 1365 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1560 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | 13,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 150 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 43.54 | 299.5 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.393 TFLOPS | 9.585 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 64 |
| TMUs | 48 | 192 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 384 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 48 |
| L1 Cache | 192 เคบี | 3 เอ็มบี |
| L2 Cache | 1024 เคบี | 4 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1275 MHz | 1750 MHz |
| 81.6 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.140 |
| CUDA | - | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 27−30
−80.3%
| 137 |
| 1440p | 18−21 | 95
+428%
|
| 4K | 12−14 | 65
+442%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 18−20 | 110−120
+479%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45 | 200−210
+410%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18 | 85−90
+431%
|
| Resident Evil 4 Remake | 14−16 | 95−100
+593%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 18−20 | 110−120
+479%
|
| Battlefield 5 | 30−35 | 169
+397%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45 | 200−210
+410%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18 | 85−90
+431%
|
| Far Cry 5 | 24−27 | 110−120
+372%
|
| Fortnite | 45−50 | 178
+279%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40 | 140−150
+306%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30 | 140−150
+421%
|
| Valorant | 80−85 | 220−230
+178%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 18−20 | 110−120
+479%
|
| Battlefield 5 | 30−35 | 161
+374%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45 | 200−210
+410%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130 | 270−280
+124%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18 | 85−90
+431%
|
| Dota 2 | 60−65 | 153
+155%
|
| Far Cry 5 | 24−27 | 110−120
+372%
|
| Fortnite | 45−50 | 171
+264%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40 | 140−150
+306%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30 | 136
+386%
|
| Metro Exodus | 14−16 | 92
+513%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30 | 140−150
+421%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22 | 198
+890%
|
| Valorant | 80−85 | 220−230
+178%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 30−35 | 147
+332%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18 | 85−90
+431%
|
| Dota 2 | 60−65 | 141
+135%
|
| Far Cry 5 | 24−27 | 110−120
+372%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40 | 140−150
+306%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30 | 140−150
+421%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22 | 103
+415%
|
| Valorant | 80−85 | 205
+156%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 45−50 | 136
+189%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 14−16 | 90−95
+550%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 60−65 | 250−260
+330%
|
| Grand Theft Auto V | 9−10 | 90
+900%
|
| Metro Exodus | 8−9 | 55
+588%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45 | 170−180
+307%
|
| Valorant | 75−80 | 250−260
+224%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 16−18 | 121
+612%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7 | 40−45
+600%
|
| Far Cry 5 | 16−18 | 85−90
+456%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20 | 100−110
+442%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11 | 65−70
+590%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 16−18 | 104
+550%
|
4K
High
| Atomic Heart | 6−7 | 27−30
+383%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3 | 40−45
+2000%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20 | 97
+439%
|
| Metro Exodus | 3−4 | 35
+1067%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8 | 76
+986%
|
| Valorant | 30−35 | 220−230
+562%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 8−9 | 72
+800%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3 | 40−45
+2000%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3 | 18−20
+850%
|
| Dota 2 | 27−30 | 141
+386%
|
| Far Cry 5 | 7−8 | 45−50
+586%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14 | 65−70
+431%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8 | 45−50
+586%
|
4K
Epic
| Fortnite | 7−8 | 52
+643%
|
นี่คือวิธีที่ Pro 555X และ RTX 2080 Super Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Super Mobile เร็วกว่า 407% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 Super Mobile เร็วกว่า 428% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 Super Mobile เร็วกว่า 442% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2080 Super Mobile เร็วกว่า 2000%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 2080 Super Mobile เหนือกว่า Pro 555X ในการทดสอบทั้ง 62 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 7.77 | 36.39 |
| ความใหม่ล่าสุด | 16 กรกฎาคม 2018 | 2 เมษายน 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 150 วัตต์ |
Pro 555X มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 50%
ในทางกลับกัน RTX 2080 Super Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 368% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14%
GeForce RTX 2080 Super Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro 555X ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro 555X เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 2080 Super Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
