Quadro RTX A6000 vs Radeon Pro 5500M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro 5500M กับ Quadro RTX A6000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A6000 มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro 5500M อย่างมหาศาลถึง 237% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 371 | 55 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 4.89 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.67 | 14.02 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 14 | GA102 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 13 พฤศจิกายน 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 5 ตุลาคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $4,649 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 10752 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | 1410 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1450 MHz | 1800 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,400 million | 28,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 85 Watt | 300 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 139.2 | 604.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.454 TFLOPS | 38.71 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 112 |
| TMUs | 96 | 336 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 336 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 84 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 10.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 6 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 8-pin EPS |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 48 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 2000 MHz |
| 192.0 จีบี/s | 768.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 4x DisplayPort 1.4a |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 57
−177%
| 158
+177%
|
| 1440p | 59
−108%
| 123
+108%
|
| 4K | 32
−231%
| 106
+231%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 29.42 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 37.80 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 43.86 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 90−95
−204%
|
280−290
+204%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−283%
|
130−140
+283%
|
| Palworld | 35−40
−292%
|
150−160
+292%
|
| Resident Evil 4 Remake | 35−40
−360%
|
160−170
+360%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 76
−111%
|
160−170
+111%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
−204%
|
280−290
+204%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−283%
|
130−140
+283%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+3.8%
|
52
−3.8%
|
| Fortnite | 90−95
−170%
|
240−250
+170%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−210%
|
210−220
+210%
|
| Palworld | 35−40
−292%
|
150−160
+292%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−184%
|
170−180
+184%
|
| Valorant | 130−140
−132%
|
300−350
+132%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 62
−158%
|
160−170
+158%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
−204%
|
280−290
+204%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 208
−33.7%
|
270−280
+33.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−283%
|
130−140
+283%
|
| Dota 2 | 111
−25.2%
|
139
+25.2%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+1.9%
|
53
−1.9%
|
| Fortnite | 90−95
−170%
|
240−250
+170%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−210%
|
210−220
+210%
|
| Grand Theft Auto V | 69
−85.5%
|
128
+85.5%
|
| Metro Exodus | 37
−165%
|
98
+165%
|
| Palworld | 35−40
−292%
|
150−160
+292%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−184%
|
170−180
+184%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68
−351%
|
307
+351%
|
| Valorant | 130−140
−132%
|
300−350
+132%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 59
−171%
|
160−170
+171%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−283%
|
130−140
+283%
|
| Dota 2 | 107
−22.4%
|
131
+22.4%
|
| Far Cry 5 | 55
+5.8%
|
52
−5.8%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−210%
|
210−220
+210%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−184%
|
170−180
+184%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 39
−362%
|
180
+362%
|
| Valorant | 28
−975%
|
300−350
+975%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 90−95
−170%
|
240−250
+170%
|
| Palworld | 35−40
−292%
|
150−160
+292%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 30−35
−394%
|
150−160
+394%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 118
−242%
|
400−450
+242%
|
| Grand Theft Auto V | 35
−174%
|
96
+174%
|
| Metro Exodus | 22
−282%
|
84
+282%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 107
−63.6%
|
170−180
+63.6%
|
| Valorant | 150−160
−133%
|
350−400
+133%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 47
−185%
|
130−140
+185%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−387%
|
70−75
+387%
|
| Far Cry 5 | 40
−30%
|
52
+30%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−333%
|
170−180
+333%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−413%
|
120−130
+413%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 35−40
−308%
|
150−160
+308%
|
| Palworld | 21−24
−318%
|
90−95
+318%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 12−14
−446%
|
70−75
+446%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 71
−224%
|
230−240
+224%
|
| Grand Theft Auto V | 25
−520%
|
155
+520%
|
| Metro Exodus | 12−14
−438%
|
70
+438%
|
| Palworld | 12−14
−331%
|
55−60
+331%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−535%
|
146
+535%
|
| Valorant | 80−85
−279%
|
300−350
+279%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 14
−564%
|
90−95
+564%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−446%
|
70−75
+446%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−467%
|
30−35
+467%
|
| Dota 2 | 54
−137%
|
128
+137%
|
| Far Cry 5 | 20
−150%
|
50
+150%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−343%
|
120−130
+343%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−494%
|
95−100
+494%
|
4K
Epic
| Fortnite | 16−18
−394%
|
75−80
+394%
|
| Palworld | 12−14
−331%
|
55−60
+331%
|
นี่คือวิธีที่ Pro 5500M และ RTX A6000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A6000 เร็วกว่า 177% ในความละเอียด 1080p
- RTX A6000 เร็วกว่า 108% ในความละเอียด 1440p
- RTX A6000 เร็วกว่า 231% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Pro 5500M เร็วกว่า 6%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX A6000 เร็วกว่า 975%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Pro 5500M เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (5%)
- RTX A6000 เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (95%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 16.12 | 54.37 |
| ความใหม่ล่าสุด | 13 พฤศจิกายน 2019 | 5 ตุลาคม 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 48 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 85 วัตต์ | 300 วัตต์ |
Pro 5500M มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 253%
ในทางกลับกัน RTX A6000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 237% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 เดือนและ
Quadro RTX A6000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro 5500M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro 5500M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Quadro RTX A6000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
