GeForce RTX 3070 vs Radeon Pro 5500M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro 5500M กับ GeForce RTX 3070 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3070 มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro 5500M อย่างมหาศาลถึง 230% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 379 | 63 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 25 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 42.88 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.65 | 18.67 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 14 | GA104 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 13 พฤศจิกายน 2019 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 1 กันยายน 2020 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 5888 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | 1500 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1450 MHz | 1725 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,400 million | 17,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 85 Watt | 220 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 139.2 | 317.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.454 TFLOPS | 20.31 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 96 |
| TMUs | 96 | 184 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 184 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 46 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 5.8 เอ็มบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 4 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 242 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 12-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1750 MHz |
| 192.0 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | - | 8.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 57 | 149
+161%
|
| 1440p | 59 | 99
+67.8%
|
| 4K | 32 | 63
+96.9%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.35 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.04 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 7.92 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 90−95 | 270−280
+202%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35 | 147
+332%
|
| Hogwarts Legacy | 30−33 | 130−140
+340%
|
| Resident Evil 4 Remake | 35−40 | 198
+466%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 76 | 149
+96.1%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95 | 330
+263%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35 | 139
+309%
|
| Far Cry 5 | 50−55 | 154
+185%
|
| Fortnite | 90−95 | 230−240
+160%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70 | 200−210
+207%
|
| Hogwarts Legacy | 30−33 | 125
+317%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65 | 170−180
+184%
|
| Valorant | 120−130 | 300−350
+138%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 62 | 132
+113%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95 | 257
+182%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 208 | 270−280
+33.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35 | 126
+271%
|
| Dota 2 | 111 | 133
+19.8%
|
| Far Cry 5 | 50−55 | 148
+174%
|
| Fortnite | 90−95 | 230−240
+160%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70 | 200−210
+207%
|
| Grand Theft Auto V | 69 | 139
+101%
|
| Hogwarts Legacy | 30−33 | 105
+250%
|
| Metro Exodus | 37 | 120
+224%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65 | 170−180
+184%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68 | 230
+238%
|
| Valorant | 120−130 | 300−350
+138%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 59 | 119
+102%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35 | 102
+200%
|
| Dota 2 | 107 | 125
+16.8%
|
| Far Cry 5 | 55 | 141
+156%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70 | 200−210
+207%
|
| Hogwarts Legacy | 30−33 | 81
+170%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65 | 170−180
+184%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 39 | 121
+210%
|
| Valorant | 28 | 237
+746%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 90−95 | 230−240
+160%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 30−35 | 167
+422%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 118 | 350−400
+231%
|
| Grand Theft Auto V | 35 | 98
+180%
|
| Metro Exodus | 22 | 75
+241%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 107 | 170−180
+63.6%
|
| Valorant | 140−150 | 350−400
+138%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 47 | 103
+119%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16 | 62
+313%
|
| Far Cry 5 | 40 | 125
+213%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45 | 160−170
+318%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20 | 63
+250%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27 | 110−120
+392%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 35−40 | 140−150
+300%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 12−14 | 43
+231%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 71 | 230−240
+224%
|
| Grand Theft Auto V | 25 | 117
+368%
|
| Hogwarts Legacy | 10−11 | 35−40
+260%
|
| Metro Exodus | 12−14 | 49
+277%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24 | 90
+291%
|
| Valorant | 80−85 | 300−350
+274%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 14 | 70
+400%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14 | 65−70
+423%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7 | 30
+400%
|
| Dota 2 | 54 | 125
+131%
|
| Far Cry 5 | 20 | 70
+250%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30 | 110−120
+325%
|
| Hogwarts Legacy | 10−11 | 35
+250%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18 | 90−95
+475%
|
4K
Epic
| Fortnite | 16−18 | 75−80
+388%
|
นี่คือวิธีที่ Pro 5500M และ RTX 3070 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3070 เร็วกว่า 161% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3070 เร็วกว่า 68% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3070 เร็วกว่า 97% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3070 เร็วกว่า 746%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 3070 เหนือกว่า Pro 5500M ในการทดสอบทั้ง 65 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 15.96 | 52.62 |
| ความใหม่ล่าสุด | 13 พฤศจิกายน 2019 | 1 กันยายน 2020 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 85 วัตต์ | 220 วัตต์ |
Pro 5500M มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 13%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 61%
ในทางกลับกัน RTX 3070 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 230% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 เดือน
GeForce RTX 3070 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro 5500M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro 5500M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 3070 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
