Radeon RX 6850M XT vs Pro 5300M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro 5300M กับ Radeon RX 6850M XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
6850M XT มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro 5300M อย่างมหาศาลถึง 200% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 418 | 108 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.75 | 19.71 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | RDNA 2.0 (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 14 | Navi 22 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 13 พฤศจิกายน 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2022 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | 2321 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1250 MHz | 2581 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,400 million | 17,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 85 Watt | 165 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 100.0 | 413.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.2 TFLOPS | 13.21 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 80 | 160 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 40 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 640 เคบี |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 512 เคบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 3 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 96 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 2000 MHz |
| 192.0 จีบี/s | 384.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 45−50
−67.2%
| 137 |
| 1440p | 27−30 | 85
+215%
|
| 4K | 18−20 | 57
+217%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 35−40 | 120−130
+258%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80 | 230−240
+191%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33 | 160
+433%
|
| Resident Evil 4 Remake | 30−33 | 110−120
+287%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 35−40 | 120−130
+258%
|
| Battlefield 5 | 60−65 | 130−140
+128%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80 | 230−240
+191%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33 | 136
+353%
|
| Far Cry 5 | 45−50 | 109
+137%
|
| Fortnite | 80−85 | 180−190
+126%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60 | 160−170
+175%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55 | 160−170
+212%
|
| Valorant | 110−120 | 240−250
+114%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 35−40 | 120−130
+258%
|
| Battlefield 5 | 60−65 | 130−140
+128%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80 | 230−240
+191%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200 | 270−280
+44.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33 | 106
+253%
|
| Dota 2 | 90−95 | 113
+24.2%
|
| Far Cry 5 | 45−50 | 105
+128%
|
| Fortnite | 80−85 | 180−190
+126%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60 | 160−170
+175%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55 | 126
+138%
|
| Metro Exodus | 27−30 | 116
+300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55 | 160−170
+212%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40 | 198
+435%
|
| Valorant | 110−120 | 240−250
+114%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 60−65 | 130−140
+128%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33 | 87
+190%
|
| Dota 2 | 90−95 | 95
+4.4%
|
| Far Cry 5 | 45−50 | 102
+122%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60 | 160−170
+175%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55 | 160−170
+212%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40 | 122
+230%
|
| Valorant | 110−120 | 240−250
+114%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 80−85 | 180−190
+126%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 27−30 | 110−120
+311%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110 | 290−300
+184%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24 | 89
+305%
|
| Metro Exodus | 16−18 | 68
+300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120 | 170−180
+52.2%
|
| Valorant | 130−140 | 280−290
+114%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45 | 100−110
+165%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14 | 55
+358%
|
| Far Cry 5 | 30−35 | 99
+219%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40 | 120−130
+251%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22 | 80−85
+320%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 30−35 | 110−120
+268%
|
4K
High
| Atomic Heart | 10−12 | 30−35
+209%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11 | 50−55
+410%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27 | 99
+281%
|
| Metro Exodus | 10−11 | 35−40
+290%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20 | 72
+279%
|
| Valorant | 65−70 | 250−260
+281%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 20−22 | 65−70
+240%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11 | 50−55
+410%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6 | 26
+420%
|
| Dota 2 | 50−55 | 78
+52.9%
|
| Far Cry 5 | 14−16 | 68
+353%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27 | 80−85
+232%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16 | 60−65
+336%
|
4K
Epic
| Fortnite | 14−16 | 55−60
+307%
|
นี่คือวิธีที่ Pro 5300M และ RX 6850M XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6850M XT เร็วกว่า 204% ในความละเอียด 1080p
- RX 6850M XT เร็วกว่า 215% ในความละเอียด 1440p
- RX 6850M XT เร็วกว่า 217% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6850M XT เร็วกว่า 435%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 6850M XT เหนือกว่า Pro 5300M ในการทดสอบทั้ง 62 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 13.92 | 41.76 |
| ความใหม่ล่าสุด | 13 พฤศจิกายน 2019 | 4 มกราคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 12 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 85 วัตต์ | 165 วัตต์ |
Pro 5300M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 48%
ในทางกลับกัน RX 6850M XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 200% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และ
Radeon RX 6850M XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro 5300M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro 5300M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon RX 6850M XT เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
