Quadro T1000 Max-Q vs Radeon Pro 455
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro 455 และ Quadro T1000 Max-Q โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
T1000 Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro 455 อย่างมหาศาลถึง 110% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 592 | 383 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.51 | 24.28 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Baffin | TU117 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 30 ตุลาคม 2016 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 896 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 855 MHz | 765 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1350 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | 4,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 35 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 41.04 | 75.60 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.313 TFLOPS | 2.419 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 48 | 56 |
| L1 Cache | 192 เคบี | 896 เคบี |
| L2 Cache | 1024 เคบี | 1024 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1270 MHz | 1250 MHz |
| 81.28 จีบี/s | 80 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | - | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 35
−100%
| 70−75
+100%
|
| 4K | 22
−105%
| 45−50
+105%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 35−40
−134%
|
85−90
+134%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−127%
|
30−35
+127%
|
| Palworld | 18−20
−111%
|
35−40
+111%
|
| Resident Evil 4 Remake | 12−14
−162%
|
30−35
+162%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 30−35
−106%
|
65−70
+106%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−134%
|
85−90
+134%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−127%
|
30−35
+127%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−117%
|
50−55
+117%
|
| Fortnite | 45−50
−91.3%
|
85−90
+91.3%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−94.1%
|
65−70
+94.1%
|
| Palworld | 18−20
−111%
|
35−40
+111%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−119%
|
55−60
+119%
|
| Valorant | 75−80
−62.8%
|
120−130
+62.8%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 30−35
−106%
|
65−70
+106%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−134%
|
85−90
+134%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 145
−42.8%
|
200−210
+42.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−127%
|
30−35
+127%
|
| Dota 2 | 67
−46.3%
|
95−100
+46.3%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−117%
|
50−55
+117%
|
| Fortnite | 45−50
−91.3%
|
85−90
+91.3%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−94.1%
|
65−70
+94.1%
|
| Grand Theft Auto V | 24
−150%
|
60−65
+150%
|
| Metro Exodus | 14−16
−127%
|
30−35
+127%
|
| Palworld | 18−20
−111%
|
35−40
+111%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−119%
|
55−60
+119%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
−72%
|
40−45
+72%
|
| Valorant | 75−80
−62.8%
|
120−130
+62.8%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 30−35
−106%
|
65−70
+106%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−127%
|
30−35
+127%
|
| Dota 2 | 62
−58.1%
|
95−100
+58.1%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−117%
|
50−55
+117%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−94.1%
|
65−70
+94.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−119%
|
55−60
+119%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−207%
|
40−45
+207%
|
| Valorant | 75−80
−62.8%
|
120−130
+62.8%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 45−50
−91.3%
|
85−90
+91.3%
|
| Palworld | 18−20
−111%
|
35−40
+111%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 14−16
−121%
|
30−35
+121%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 55−60
−102%
|
110−120
+102%
|
| Grand Theft Auto V | 9−10
−189%
|
24−27
+189%
|
| Metro Exodus | 7−8
−186%
|
20−22
+186%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−243%
|
140−150
+243%
|
| Valorant | 75−80
−90.9%
|
140−150
+90.9%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 14−16
−200%
|
45−50
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−133%
|
14−16
+133%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−133%
|
35−40
+133%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−117%
|
35−40
+117%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−130%
|
21−24
+130%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 14−16
−140%
|
35−40
+140%
|
| Palworld | 10−11
−120%
|
21−24
+120%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 1−2
−1200%
|
12−14
+1200%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−61.1%
|
27−30
+61.1%
|
| Metro Exodus | 2−3
−500%
|
12−14
+500%
|
| Palworld | 3−4
−300%
|
12−14
+300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−214%
|
21−24
+214%
|
| Valorant | 30−35
−139%
|
75−80
+139%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 7−8
−229%
|
21−24
+229%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−1200%
|
12−14
+1200%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
| Dota 2 | 23
−148%
|
55−60
+148%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−143%
|
16−18
+143%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−133%
|
27−30
+133%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−114%
|
14−16
+114%
|
4K
Epic
| Fortnite | 7−8
−129%
|
16−18
+129%
|
| Palworld | 3−4
−300%
|
12−14
+300%
|
นี่คือวิธีที่ Pro 455 และ T1000 Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- T1000 Max-Q เร็วกว่า 100% ในความละเอียด 1080p
- T1000 Max-Q เร็วกว่า 105% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ T1000 Max-Q เร็วกว่า 1200%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น T1000 Max-Q เหนือกว่า Pro 455 ในการทดสอบทั้ง 65 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 7.47 | 15.69 |
| ความใหม่ล่าสุด | 30 ตุลาคม 2016 | 27 พฤษภาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 35 วัตต์ | 50 วัตต์ |
Pro 455 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 43%
ในทางกลับกัน T1000 Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 110% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 17%
Quadro T1000 Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro 455 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
