GeForce RTX 5050 Mobile vs Radeon Pro 450
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro 450 กับ GeForce RTX 5050 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5050 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro 450 อย่างมหาศาลถึง 416% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 624 | 175 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 81 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.43 | 52.14 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Blackwell 2.0 (2025−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | Baffin | GB207 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 30 ตุลาคม 2016 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 24 มิถุนายน 2025 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 800 MHz | 1020 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1500 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | 16,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 35 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 32.00 | 120.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.024 TFLOPS | 7.68 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 40 | 80 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 20 |
| L1 Cache | 160 เคบี | 2.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 1024 เคบี | 32 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 5.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1270 MHz | 1500 MHz |
| 81.28 จีบี/s | 384.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.4 |
| CUDA | - | 12.0 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 28
−168%
| 75
+168%
|
| 1440p | 7−8
−486%
| 41
+486%
|
| 4K | 19
−400%
| 95−100
+400%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 30−35
−476%
|
190−200
+476%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−500%
|
75−80
+500%
|
| Palworld | 14−16
−493%
|
85−90
+493%
|
| Resident Evil 4 Remake | 10−12
−700%
|
85−90
+700%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 27−30
−336%
|
120−130
+336%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−476%
|
190−200
+476%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−500%
|
75−80
+500%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−424%
|
110−120
+424%
|
| Fortnite | 40−45
−280%
|
150−160
+280%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−340%
|
130−140
+340%
|
| Palworld | 14−16
−493%
|
85−90
+493%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−471%
|
130−140
+471%
|
| Valorant | 70−75
−188%
|
200−210
+188%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 27−30
−336%
|
120−130
+336%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−476%
|
190−200
+476%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
−160%
|
270−280
+160%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−500%
|
75−80
+500%
|
| Dota 2 | 50−55
−400%
|
260−270
+400%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−424%
|
110−120
+424%
|
| Fortnite | 40−45
−280%
|
150−160
+280%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−340%
|
130−140
+340%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−496%
|
137
+496%
|
| Metro Exodus | 12−14
−515%
|
80−85
+515%
|
| Palworld | 14−16
−493%
|
85−90
+493%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−471%
|
130−140
+471%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
−480%
|
110−120
+480%
|
| Valorant | 70−75
−188%
|
200−210
+188%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 27−30
−336%
|
120−130
+336%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−500%
|
75−80
+500%
|
| Dota 2 | 67
−348%
|
300−310
+348%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−424%
|
110−120
+424%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−340%
|
130−140
+340%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−471%
|
130−140
+471%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−582%
|
110−120
+582%
|
| Valorant | 70−75
−386%
|
350−400
+386%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 40−45
−280%
|
150−160
+280%
|
| Palworld | 14−16
−493%
|
85−90
+493%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 12−14
−583%
|
80−85
+583%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 50−55
−378%
|
230−240
+378%
|
| Grand Theft Auto V | 7−8
−1257%
|
95
+1257%
|
| Metro Exodus | 6−7
−717%
|
45−50
+717%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−413%
|
200−210
+413%
|
| Valorant | 65−70
−257%
|
230−240
+257%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 12−14
−650%
|
90−95
+650%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−660%
|
35−40
+660%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−531%
|
80−85
+531%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−527%
|
90−95
+527%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−589%
|
60−65
+589%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 12−14
−577%
|
85−90
+577%
|
| Palworld | 9−10
−456%
|
50−55
+456%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 16−18
−318%
|
70−75
+318%
|
| Metro Exodus | 1−2
−2900%
|
30−33
+2900%
|
| Palworld | 2−3
−400%
|
10−11
+400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−960%
|
50−55
+960%
|
| Valorant | 27−30
−636%
|
200−210
+636%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 5−6
−980%
|
50−55
+980%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−750%
|
16−18
+750%
|
| Dota 2 | 24−27
−400%
|
120−130
+400%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−617%
|
40−45
+617%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−520%
|
60−65
+520%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−617%
|
40−45
+617%
|
4K
Epic
| Fortnite | 6−7
−600%
|
40−45
+600%
|
| Palworld | 2−3
−1400%
|
30−33
+1400%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Pro 450 และ RTX 5050 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5050 Mobile เร็วกว่า 168% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5050 Mobile เร็วกว่า 486% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5050 Mobile เร็วกว่า 400% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 5050 Mobile เร็วกว่า 2900%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 5050 Mobile เหนือกว่าใน 57การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 6.53 | 33.70 |
| ความใหม่ล่าสุด | 30 ตุลาคม 2016 | 24 มิถุนายน 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 35 วัตต์ | 50 วัตต์ |
Pro 450 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 43%
ในทางกลับกัน RTX 5050 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 416% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 180%
GeForce RTX 5050 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro 450 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro 450 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 5050 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
