A10G vs Radeon HD 8970M Crossfire
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 8970M Crossfire กับ A10G รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
A10G มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 8970M Crossfire อย่างน่าประทับใจ 91% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 358 | 187 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 6.62 | 16.83 |
| สถาปัตยกรรม | GCN (2012−2015) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Neptune CF | GA102 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 พฤษภาคม 2012 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 9216 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 850 MHz | 1320 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 900 MHz | 1710 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 28,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 200 Watt | 150 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 492.5 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 31.52 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 96 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 288 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 288 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 72 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 9 เอ็มบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 6 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 8-pin EPS |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2x 256 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 4800 MHz | 1563 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 600.2 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11.1 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.6 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 3.0 |
| Vulkan | - | 1.2 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 69
−88.4%
| 130−140
+88.4%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 95−100
−85.6%
|
180−190
+85.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−89.2%
|
70−75
+89.2%
|
| Palworld | 40−45
−82.9%
|
75−80
+82.9%
|
| Resident Evil 4 Remake | 35−40
−84.2%
|
70−75
+84.2%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 70−75
−78.1%
|
130−140
+78.1%
|
| Counter-Strike 2 | 95−100
−85.6%
|
180−190
+85.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−89.2%
|
70−75
+89.2%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−75.4%
|
100−105
+75.4%
|
| Fortnite | 90−95
−80.9%
|
170−180
+80.9%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−83.1%
|
130−140
+83.1%
|
| Palworld | 40−45
−82.9%
|
75−80
+82.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−84.6%
|
120−130
+84.6%
|
| Valorant | 130−140
−85.2%
|
250−260
+85.2%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 70−75
−78.1%
|
130−140
+78.1%
|
| Counter-Strike 2 | 95−100
−85.6%
|
180−190
+85.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 128
−87.5%
|
240−250
+87.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−89.2%
|
70−75
+89.2%
|
| Dota 2 | 100−110
−84.5%
|
190−200
+84.5%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−75.4%
|
100−105
+75.4%
|
| Fortnite | 90−95
−80.9%
|
170−180
+80.9%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−83.1%
|
130−140
+83.1%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
−84.6%
|
120−130
+84.6%
|
| Metro Exodus | 35−40
−89.2%
|
70−75
+89.2%
|
| Palworld | 40−45
−82.9%
|
75−80
+82.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−84.6%
|
120−130
+84.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−80.9%
|
85−90
+80.9%
|
| Valorant | 130−140
−85.2%
|
250−260
+85.2%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 70−75
−78.1%
|
130−140
+78.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−89.2%
|
70−75
+89.2%
|
| Dota 2 | 100−110
−84.5%
|
190−200
+84.5%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−75.4%
|
100−105
+75.4%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−83.1%
|
130−140
+83.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−84.6%
|
120−130
+84.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−80.9%
|
85−90
+80.9%
|
| Valorant | 130−140
−85.2%
|
250−260
+85.2%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 90−95
−80.9%
|
170−180
+80.9%
|
| Palworld | 40−45
−82.9%
|
75−80
+82.9%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
−85.7%
|
65−70
+85.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−89%
|
240−250
+89%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−89.7%
|
55−60
+89.7%
|
| Metro Exodus | 21−24
−81.8%
|
40−45
+81.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−88.7%
|
300−310
+88.7%
|
| Valorant | 150−160
−84.7%
|
290−300
+84.7%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 45−50
−83.7%
|
90−95
+83.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−87.5%
|
30−33
+87.5%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−79.5%
|
70−75
+79.5%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−86%
|
80−85
+86%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−73.1%
|
45−50
+73.1%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 40−45
−87.5%
|
75−80
+87.5%
|
| Palworld | 24−27
−87.5%
|
45−50
+87.5%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 14−16
−80%
|
27−30
+80%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−77.4%
|
55−60
+77.4%
|
| Metro Exodus | 14−16
−71.4%
|
24−27
+71.4%
|
| Palworld | 14−16
−71.4%
|
24−27
+71.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−80%
|
45−50
+80%
|
| Valorant | 85−90
−79.8%
|
160−170
+79.8%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 24−27
−73.1%
|
45−50
+73.1%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−80%
|
27−30
+80%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−71.4%
|
12−14
+71.4%
|
| Dota 2 | 60−65
−80.3%
|
110−120
+80.3%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−84.2%
|
35−40
+84.2%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−83.3%
|
55−60
+83.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−76.5%
|
30−33
+76.5%
|
4K
Epic
| Fortnite | 18−20
−66.7%
|
30−33
+66.7%
|
| Palworld | 14−16
−71.4%
|
24−27
+71.4%
|
นี่คือวิธีที่ HD 8970M Crossfire และ A10G แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- A10G เร็วกว่า 88% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 17.12 | 32.64 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 พฤษภาคม 2012 | 12 เมษายน 2021 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 200 วัตต์ | 150 วัตต์ |
A10G มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 91% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 33%
A10G เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 8970M Crossfire ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon HD 8970M Crossfire เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ A10G เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
