RTX 4000 SFF Ada Generation vs Radeon HD 8770M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 8770M กับ RTX 4000 SFF Ada Generation รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4000 SFF Ada Generation มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 8770M อย่างมหาศาลถึง 1686% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 860 | 71 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 54.66 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2012−2020) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Mars | AD104 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 เมษายน 2013 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) | 21 มีนาคม 2023 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 6144 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 775 MHz | 720 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 825 MHz | 1560 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 950 million | 35,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 70 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 19.80 | 299.5 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.6336 TFLOPS | 19.17 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 64 |
| TMUs | 24 | 192 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 192 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 48 |
| L1 Cache | 96 เคบี | 6 เอ็มบี |
| L2 Cache | 256 เคบี | 48 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 168 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 20 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 160 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1125 MHz | 1750 MHz |
| 72 จีบี/s | 280.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 54
−1659%
| 950−1000
+1659%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 7−8
−1614%
|
120−130
+1614%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−1678%
|
160−170
+1678%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−1567%
|
100−105
+1567%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 7−8
−1614%
|
120−130
+1614%
|
| Battlefield 5 | 9−10
−1678%
|
160−170
+1678%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−1678%
|
160−170
+1678%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−1567%
|
100−105
+1567%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−1614%
|
120−130
+1614%
|
| Fortnite | 14−16
−1633%
|
260−270
+1633%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−1614%
|
240−250
+1614%
|
| Forza Horizon 5 | 7−8
−1614%
|
120−130
+1614%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−1669%
|
230−240
+1669%
|
| Valorant | 45−50
−1639%
|
800−850
+1639%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 7−8
−1614%
|
120−130
+1614%
|
| Battlefield 5 | 9−10
−1678%
|
160−170
+1678%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−1678%
|
160−170
+1678%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 50−55
−1598%
|
900−950
+1598%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−1567%
|
100−105
+1567%
|
| Dota 2 | 27−30
−1567%
|
450−500
+1567%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−1614%
|
120−130
+1614%
|
| Fortnite | 14−16
−1633%
|
260−270
+1633%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−1614%
|
240−250
+1614%
|
| Forza Horizon 5 | 7−8
−1614%
|
120−130
+1614%
|
| Grand Theft Auto V | 7−8
−1614%
|
120−130
+1614%
|
| Metro Exodus | 5−6
−1600%
|
85−90
+1600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−1669%
|
230−240
+1669%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−1600%
|
170−180
+1600%
|
| Valorant | 45−50
−1639%
|
800−850
+1639%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 9−10
−1678%
|
160−170
+1678%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−1567%
|
100−105
+1567%
|
| Dota 2 | 27−30
−1567%
|
450−500
+1567%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−1614%
|
120−130
+1614%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−1614%
|
240−250
+1614%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−1669%
|
230−240
+1669%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−1600%
|
170−180
+1600%
|
| Valorant | 45−50
−1639%
|
800−850
+1639%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 14−16
−1633%
|
260−270
+1633%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 6−7
−1567%
|
100−105
+1567%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 21−24
−1567%
|
350−400
+1567%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−1631%
|
450−500
+1631%
|
| Valorant | 24−27
−1631%
|
450−500
+1631%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−1500%
|
16−18
+1500%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−1650%
|
70−75
+1650%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−1567%
|
100−105
+1567%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−1650%
|
70−75
+1650%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 5−6
−1600%
|
85−90
+1600%
|
4K
High
| Atomic Heart | 2−3
−1650%
|
35−40
+1650%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−1633%
|
260−270
+1633%
|
| Valorant | 12−14
−1669%
|
230−240
+1669%
|
4K
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Dota 2 | 8−9
−1650%
|
140−150
+1650%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−1500%
|
16−18
+1500%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3
−1650%
|
35−40
+1650%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−1567%
|
50−55
+1567%
|
4K
Epic
| Fortnite | 3−4
−1567%
|
50−55
+1567%
|
นี่คือวิธีที่ HD 8770M และ RTX 4000 SFF Ada Generation แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4000 SFF Ada Generation เร็วกว่า 1659% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 2.77 | 49.46 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 เมษายน 2013 | 21 มีนาคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 20 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 5 nm |
RTX 4000 SFF Ada Generation มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1686% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 460%
RTX 4000 SFF Ada Generation เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 8770M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon HD 8770M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ RTX 4000 SFF Ada Generation เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
