RTX A5000 vs Radeon HD 8650G
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 8650G กับ RTX A5000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A5000 มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 8650G อย่างมหาศาลถึง 4157% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 1083 | 52 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.85 | 18.47 |
| สถาปัตยกรรม | TeraScale 3 (2010−2013) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Devastator | GA102 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 พฤษภาคม 2013 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 8192 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 533 MHz | 1170 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 720 MHz | 1695 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,303 million | 28,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 32 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 35 Watt | 230 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 17.28 | 433.9 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.553 TFLOPS | 27.77 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 96 |
| TMUs | 24 | 256 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 256 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 8 เอ็มบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 6 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | IGP | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 24 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 2000 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 768.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 4x DisplayPort 1.4a |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11.2 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.0 | 6.7 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 17
−4018%
| 700−750
+4018%
|
| 1440p | 21
−3948%
| 850−900
+3948%
|
| 4K | 9
−3789%
| 350−400
+3789%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−3900%
|
120−130
+3900%
|
| Palworld | 5−6
−4100%
|
210−220
+4100%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 1−2
−3900%
|
40−45
+3900%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−3900%
|
120−130
+3900%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−4150%
|
85−90
+4150%
|
| Fortnite | 4−5
−4150%
|
170−180
+4150%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−4043%
|
290−300
+4043%
|
| Palworld | 5−6
−4100%
|
210−220
+4100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−3789%
|
350−400
+3789%
|
| Valorant | 30−35
−4142%
|
1400−1450
+4142%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 1−2
−3900%
|
40−45
+3900%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 42
−4067%
|
1750−1800
+4067%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−3900%
|
120−130
+3900%
|
| Dota 2 | 17
−4018%
|
700−750
+4018%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−4150%
|
85−90
+4150%
|
| Fortnite | 4−5
−4150%
|
170−180
+4150%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−4043%
|
290−300
+4043%
|
| Grand Theft Auto V | 0−1 | 0−1 |
| Metro Exodus | 2−3
−4150%
|
85−90
+4150%
|
| Palworld | 5−6
−4100%
|
210−220
+4100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−3789%
|
350−400
+3789%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−4043%
|
290−300
+4043%
|
| Valorant | 30−35
−4142%
|
1400−1450
+4142%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 1−2
−3900%
|
40−45
+3900%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−3900%
|
120−130
+3900%
|
| Dota 2 | 16
−3963%
|
650−700
+3963%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−4150%
|
85−90
+4150%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−4043%
|
290−300
+4043%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−3789%
|
350−400
+3789%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−4043%
|
290−300
+4043%
|
| Valorant | 30−35
−4142%
|
1400−1450
+4142%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 4−5
−4150%
|
170−180
+4150%
|
| Palworld | 5−6
−4100%
|
210−220
+4100%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 3−4
−3900%
|
120−130
+3900%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 8−9
−3650%
|
300−310
+3650%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−4131%
|
550−600
+4131%
|
| Valorant | 5−6
−4100%
|
210−220
+4100%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 1−2
−3900%
|
40−45
+3900%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−3900%
|
120−130
+3900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−4150%
|
85−90
+4150%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 2−3
−4150%
|
85−90
+4150%
|
| Palworld | 2−3
−4150%
|
85−90
+4150%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−3900%
|
600−650
+3900%
|
| Valorant | 8−9
−3650%
|
300−310
+3650%
|
4K
Ultra
| Dota 2 | 4
−4150%
|
170−180
+4150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−4150%
|
85−90
+4150%
|
4K
Epic
| Fortnite | 2−3
−4150%
|
85−90
+4150%
|
นี่คือวิธีที่ HD 8650G และ RTX A5000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A5000 เร็วกว่า 4018% ในความละเอียด 1080p
- RTX A5000 เร็วกว่า 3948% ในความละเอียด 1440p
- RTX A5000 เร็วกว่า 3789% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 1.29 | 54.92 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 พฤษภาคม 2013 | 12 เมษายน 2021 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 32 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 35 วัตต์ | 230 วัตต์ |
HD 8650G มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 557%
ในทางกลับกัน RTX A5000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 4157% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%
RTX A5000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 8650G ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon HD 8650G เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ RTX A5000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
