RTX A4500 vs Radeon HD 8650G
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 8650G กับ RTX A4500 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A4500 มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 8650G อย่างมหาศาลถึง 3738% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 1083 | 71 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.85 | 19.15 |
| สถาปัตยกรรม | TeraScale 3 (2010−2013) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Devastator | GA102 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 พฤษภาคม 2013 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) | 23 พฤศจิกายน 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 7168 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 533 MHz | 1050 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 720 MHz | 1650 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,303 million | 28,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 32 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 35 Watt | 200 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 17.28 | 369.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.553 TFLOPS | 23.65 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 96 |
| TMUs | 24 | 224 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 224 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 56 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 7 เอ็มบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 6 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | IGP | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 20 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 320 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 2000 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 640.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 4x DisplayPort 1.4a |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11.2 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.0 | 6.7 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 17
−3724%
| 650−700
+3724%
|
| 1440p | 21
−3710%
| 800−850
+3710%
|
| 4K | 9
−3233%
| 300−350
+3233%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−3567%
|
110−120
+3567%
|
| Palworld | 5−6
−3700%
|
190−200
+3700%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 1−2
−3400%
|
35−40
+3400%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−3567%
|
110−120
+3567%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−3650%
|
75−80
+3650%
|
| Fortnite | 4−5
−3650%
|
150−160
+3650%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−3614%
|
260−270
+3614%
|
| Palworld | 5−6
−3700%
|
190−200
+3700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−3233%
|
300−310
+3233%
|
| Valorant | 30−35
−3688%
|
1250−1300
+3688%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 1−2
−3400%
|
35−40
+3400%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 42
−3710%
|
1600−1650
+3710%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−3567%
|
110−120
+3567%
|
| Dota 2 | 17
−3724%
|
650−700
+3724%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−3650%
|
75−80
+3650%
|
| Fortnite | 4−5
−3650%
|
150−160
+3650%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−3614%
|
260−270
+3614%
|
| Grand Theft Auto V | 0−1 | 0−1 |
| Metro Exodus | 2−3
−3650%
|
75−80
+3650%
|
| Palworld | 5−6
−3700%
|
190−200
+3700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−3233%
|
300−310
+3233%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−3614%
|
260−270
+3614%
|
| Valorant | 30−35
−3688%
|
1250−1300
+3688%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 1−2
−3400%
|
35−40
+3400%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−3567%
|
110−120
+3567%
|
| Dota 2 | 16
−3650%
|
600−650
+3650%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−3650%
|
75−80
+3650%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−3614%
|
260−270
+3614%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−3233%
|
300−310
+3233%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−3614%
|
260−270
+3614%
|
| Valorant | 30−35
−3688%
|
1250−1300
+3688%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 4−5
−3650%
|
150−160
+3650%
|
| Palworld | 5−6
−3700%
|
190−200
+3700%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 3−4
−3567%
|
110−120
+3567%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 8−9
−3650%
|
300−310
+3650%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−3362%
|
450−500
+3362%
|
| Valorant | 5−6
−3700%
|
190−200
+3700%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 1−2
−3400%
|
35−40
+3400%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−3567%
|
110−120
+3567%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−3650%
|
75−80
+3650%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 2−3
−3650%
|
75−80
+3650%
|
| Palworld | 2−3
−3650%
|
75−80
+3650%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−3567%
|
550−600
+3567%
|
| Valorant | 8−9
−3650%
|
300−310
+3650%
|
4K
Ultra
| Dota 2 | 4
−3650%
|
150−160
+3650%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−3650%
|
75−80
+3650%
|
4K
Epic
| Fortnite | 2−3
−3650%
|
75−80
+3650%
|
นี่คือวิธีที่ HD 8650G และ RTX A4500 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A4500 เร็วกว่า 3724% ในความละเอียด 1080p
- RTX A4500 เร็วกว่า 3710% ในความละเอียด 1440p
- RTX A4500 เร็วกว่า 3233% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 1.29 | 49.51 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 พฤษภาคม 2013 | 23 พฤศจิกายน 2021 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 32 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 35 วัตต์ | 200 วัตต์ |
HD 8650G มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 471%
ในทางกลับกัน RTX A4500 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 3738% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%
RTX A4500 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 8650G ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon HD 8650G เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ RTX A4500 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
