Radeon RX 6600 XT vs HD 8250
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 8250 กับ Radeon RX 6600 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
6600 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 8250 อย่างมหาศาลถึง 7315% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 1305 | 131 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 58 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 48.59 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 5.16 | 19.13 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 2.0 (2013−2017) | RDNA 2.0 (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Kalindi | Navi 23 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 พฤษภาคม 2013 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) | 30 กรกฎาคม 2021 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $379 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 128 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 300 MHz | 1968 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 400 MHz | 2589 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,178 million | 11,060 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 8 Watt | 160 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 3.200 | 331.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.1024 TFLOPS | 10.6 TFLOPS |
| ROPs | 4 | 64 |
| TMUs | 8 | 128 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 512 เคบี |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 512 เคบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 2 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 32 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | IGP | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 190 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 2000 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 256.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI, 2x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12.0 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.3 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 1−2 | 124
+12300%
|
| 1440p | 0−1 | 68 |
| 4K | 0−1 | 40 |
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.06 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.57 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 9.48 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 2−3 | 120−130
+5900%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 79
+7800%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 2−3 | 120−130
+5900%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 78
+7700%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5 | 150−160
+3725%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9 | 150−160
+1850%
|
| Valorant | 27−30 | 230−240
+714%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 2−3 | 120−130
+5900%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 16−18 | 270−280
+1535%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 76
+7500%
|
| Dota 2 | 10−12 | 170
+1445%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5 | 150−160
+3725%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 95 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9 | 150−160
+1850%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7 | 176
+2833%
|
| Valorant | 27−30 | 230−240
+714%
|
Full HD
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 69
+6800%
|
| Dota 2 | 10−12 | 120
+991%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5 | 150−160
+3725%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9 | 150−160
+1850%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7 | 99
+1550%
|
| Valorant | 27−30 | 230−240
+714%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 2−3 | 100−110
+5000%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 2−3 | 280−290
+13900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7 | 170−180
+2817%
|
1440p
Ultra
| Forza Horizon 4 | 1−2 | 110−120
+11300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2 | 75−80
+7600%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 0−1 | 100−110 |
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16 | 64
+357%
|
| Valorant | 6−7 | 240−250
+3967%
|
4K
Ultra
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 1−2 | 55−60
+5400%
|
4K
Epic
| Fortnite | 2−3 | 50−55
+2550%
|
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 210−220 | 210−220 |
| Resident Evil 4 Remake | 100−110 | 100−110 |
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 130−140 | 130−140 |
| Counter-Strike 2 | 210−220 | 210−220 |
| Far Cry 5 | 151 | 151 |
| Fortnite | 170−180 | 170−180 |
Full HD
High
| Battlefield 5 | 130−140 | 130−140 |
| Counter-Strike 2 | 210−220 | 210−220 |
| Far Cry 5 | 141 | 141 |
| Fortnite | 170−180 | 170−180 |
| Grand Theft Auto V | 135 | 135 |
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 130−140 | 130−140 |
| Far Cry 5 | 133 | 133 |
Full HD
Epic
| Fortnite | 170−180 | 170−180 |
1440p
High
| Grand Theft Auto V | 68 | 68 |
| Metro Exodus | 56 | 56 |
| Valorant | 270−280 | 270−280 |
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 100−110 | 100−110 |
| Cyberpunk 2077 | 40 | 40 |
| Far Cry 5 | 105 | 105 |
4K
High
| Atomic Heart | 30−35 | 30−35 |
| Counter-Strike 2 | 45−50 | 45−50 |
| Metro Exodus | 34 | 34 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 54 | 54 |
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 60−65 | 60−65 |
| Counter-Strike 2 | 45−50 | 45−50 |
| Cyberpunk 2077 | 14 | 14 |
| Dota 2 | 86 | 86 |
| Far Cry 5 | 51 | 51 |
| Forza Horizon 4 | 75−80 | 75−80 |
นี่คือวิธีที่ HD 8250 และ RX 6600 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6600 XT เร็วกว่า 12300% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike: Global Offensive ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6600 XT เร็วกว่า 13900%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6600 XT เหนือกว่าใน 30การทดสอบ (50%)
- เสมอกันใน 30การทดสอบ (50%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 0.53 | 39.30 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 พฤษภาคม 2013 | 30 กรกฎาคม 2021 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 8 วัตต์ | 160 วัตต์ |
HD 8250 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 95%
ในทางกลับกัน RX 6600 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 7315% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
Radeon RX 6600 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 8250 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon HD 8250 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 6600 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
