Radeon RX 6550M vs HD 8250
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 8250 และ Radeon RX 6550M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
6550M มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 8250 อย่างมหาศาลถึง 4266% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 1305 | 273 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 5.16 | 22.53 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 2.0 (2013−2017) | RDNA 2 (2021−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Kalindi | Navi 24 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 พฤษภาคม 2013 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2023 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 128 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 300 MHz | 2000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 400 MHz | 2440 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,178 million | 5.4 billion |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 8 Watt | 80 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 3.200 | 156.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.1024 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 4 | 32 |
| TMUs | 8 | 64 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 256 เคบี |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 256 เคบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 1024 เคบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 16 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | IGP | PCIe 4.0 x4 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 2250 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 144.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.3 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.4 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 1−2 | 67
+6600%
|
| 1440p | 0−1 | 24 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 2−3 | 65−70
+3150%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 50−55
+5000%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 2−3 | 65−70
+3150%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 50−55
+5000%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5 | 90−95
+2250%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9 | 90−95
+1063%
|
| Valorant | 27−30 | 160−170
+462%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 2−3 | 65−70
+3150%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 16−18 | 250−260
+1400%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 50−55
+5000%
|
| Dota 2 | 10−12 | 120−130
+1000%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5 | 90−95
+2250%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 50−55 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9 | 90−95
+1063%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7 | 83
+1283%
|
| Valorant | 27−30 | 160−170
+462%
|
Full HD
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 50−55
+5000%
|
| Dota 2 | 10−12 | 120−130
+1000%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5 | 90−95
+2250%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9 | 90−95
+1063%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7 | 49
+717%
|
| Valorant | 27−30 | 160−170
+462%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 2−3 | 50−55
+2450%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 2−3 | 160−170
+8300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7 | 170−180
+2800%
|
1440p
Ultra
| Forza Horizon 4 | 1−2 | 60−65
+6000%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2 | 35−40
+3700%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 0−1 | 55−60 |
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16 | 40−45
+214%
|
| Valorant | 6−7 | 130−140
+2083%
|
4K
Ultra
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 1−2 | 24−27
+2400%
|
4K
Epic
| Fortnite | 2−3 | 24−27
+1200%
|
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 130−140 | 130−140 |
| Resident Evil 4 Remake | 55−60 | 55−60 |
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 90−95 | 90−95 |
| Counter-Strike 2 | 130−140 | 130−140 |
| Far Cry 5 | 91 | 91 |
| Fortnite | 110−120 | 110−120 |
Full HD
High
| Battlefield 5 | 90−95 | 90−95 |
| Counter-Strike 2 | 130−140 | 130−140 |
| Far Cry 5 | 84 | 84 |
| Fortnite | 110−120 | 110−120 |
| Grand Theft Auto V | 85−90 | 85−90 |
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 90−95 | 90−95 |
| Far Cry 5 | 79 | 79 |
Full HD
Epic
| Fortnite | 110−120 | 110−120 |
1440p
High
| Grand Theft Auto V | 40−45 | 40−45 |
| Metro Exodus | 30−35 | 30−35 |
| Valorant | 190−200 | 190−200 |
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 65−70 | 65−70 |
| Cyberpunk 2077 | 21−24 | 21−24 |
| Far Cry 5 | 50−55 | 50−55 |
4K
High
| Atomic Heart | 18−20 | 18−20 |
| Counter-Strike 2 | 21−24 | 21−24 |
| Metro Exodus | 20−22 | 20−22 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40 | 35−40 |
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40 | 35−40 |
| Counter-Strike 2 | 21−24 | 21−24 |
| Cyberpunk 2077 | 10−11 | 10−11 |
| Dota 2 | 75−80 | 75−80 |
| Far Cry 5 | 27−30 | 27−30 |
| Forza Horizon 4 | 40−45 | 40−45 |
นี่คือวิธีที่ HD 8250 และ RX 6550M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6550M เร็วกว่า 6600% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike: Global Offensive ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6550M เร็วกว่า 8300%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6550M เหนือกว่าใน 30การทดสอบ (50%)
- เสมอกันใน 30การทดสอบ (50%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 0.53 | 23.14 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 พฤษภาคม 2013 | 4 มกราคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 8 วัตต์ | 80 วัตต์ |
HD 8250 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 90%
ในทางกลับกัน RX 6550M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 4266% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 79%
Radeon RX 6550M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 8250 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
