GeForce RTX 3070 Ti Mobile vs Radeon HD 7970M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 7970M และ GeForce RTX 3070 Ti Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3070 Ti Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 7970M อย่างมหาศาลถึง 397% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 564 | 113 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 6.46 | 27.89 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2012−2020) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Wimbledon | GA104 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 24 เมษายน 2012 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2022 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 5632 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 850 MHz | 915 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1410 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,800 million | 17,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 115 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 68.00 | 248.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.176 TFLOPS | 15.88 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 80 |
| TMUs | 80 | 176 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 176 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 44 |
| L1 Cache | 320 เคบี | 5.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 512 เคบี | 4 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1200 MHz | 1750 MHz |
| 153.6 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 84
−376%
| 400−450
+376%
|
| Full HD | 60
−96.7%
| 118
+96.7%
|
| 1440p | 14−16
−414%
| 72
+414%
|
| 4K | 9−10
−433%
| 48
+433%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 21−24
−505%
|
120−130
+505%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−407%
|
220−230
+407%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−617%
|
129
+617%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 21−24
−652%
|
158
+652%
|
| Battlefield 5 | 35−40
−263%
|
130−140
+263%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−407%
|
220−230
+407%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−517%
|
111
+517%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−393%
|
138
+393%
|
| Fortnite | 50−55
−244%
|
170−180
+244%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−324%
|
160−170
+324%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−412%
|
133
+412%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−419%
|
160−170
+419%
|
| Valorant | 80−85
−192%
|
240−250
+192%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 21−24
−352%
|
95
+352%
|
| Battlefield 5 | 35−40
−263%
|
130−140
+263%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−407%
|
220−230
+407%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 121
−130%
|
270−280
+130%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−394%
|
89
+394%
|
| Dota 2 | 60−65
−128%
|
146
+128%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−368%
|
131
+368%
|
| Fortnite | 50−55
−244%
|
170−180
+244%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−324%
|
160−170
+324%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−377%
|
124
+377%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−355%
|
141
+355%
|
| Metro Exodus | 16−18
−459%
|
95
+459%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−419%
|
160−170
+419%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−755%
|
188
+755%
|
| Valorant | 80−85
−192%
|
240−250
+192%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
−263%
|
130−140
+263%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−350%
|
81
+350%
|
| Dota 2 | 60−65
−116%
|
138
+116%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−336%
|
122
+336%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−324%
|
160−170
+324%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−419%
|
160−170
+419%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−368%
|
103
+368%
|
| Valorant | 80−85
−130%
|
193
+130%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 50−55
−244%
|
170−180
+244%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 16−18
−581%
|
100−110
+581%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 65−70
−347%
|
290−300
+347%
|
| Grand Theft Auto V | 10−12
−755%
|
94
+755%
|
| Metro Exodus | 9−10
−489%
|
53
+489%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−280%
|
170−180
+280%
|
| Valorant | 85−90
−226%
|
280−290
+226%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 20−22
−425%
|
100−110
+425%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−614%
|
50
+614%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−456%
|
100
+456%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−505%
|
120−130
+505%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−655%
|
80−85
+655%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 18−20
−522%
|
110−120
+522%
|
4K
High
| Atomic Heart | 7−8
−386%
|
30−35
+386%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−1567%
|
50−55
+1567%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−400%
|
95
+400%
|
| Metro Exodus | 4−5
−875%
|
35−40
+875%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−744%
|
76
+744%
|
| Valorant | 35−40
−574%
|
250−260
+574%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 10−11
−570%
|
65−70
+570%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−1567%
|
50−55
+1567%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−1200%
|
26
+1200%
|
| Dota 2 | 30−35
−300%
|
128
+300%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−638%
|
59
+638%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−479%
|
80−85
+479%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−638%
|
55−60
+638%
|
4K
Epic
| Fortnite | 8−9
−600%
|
55−60
+600%
|
นี่คือวิธีที่ HD 7970M และ RTX 3070 Ti Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3070 Ti Mobile เร็วกว่า 376% ในความละเอียด 900p
- RTX 3070 Ti Mobile เร็วกว่า 97% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3070 Ti Mobile เร็วกว่า 414% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3070 Ti Mobile เร็วกว่า 433% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3070 Ti Mobile เร็วกว่า 1567%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 3070 Ti Mobile เหนือกว่า HD 7970M ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 8.34 | 41.44 |
| ความใหม่ล่าสุด | 24 เมษายน 2012 | 4 มกราคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 115 วัตต์ |
HD 7970M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 15%
ในทางกลับกัน RTX 3070 Ti Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 397% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%
GeForce RTX 3070 Ti Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 7970M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
